Справа № 752/5567/20 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/10251/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
23 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Парубця Євгена Олександровича , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про відшкодування збитків,-
В березні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі - ТОВ «Нова Пошта») про відшкодування збитків. Зазначив, що 13 серпня 2019 року між ним та ТОВ «Нова пошта» був укладений публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, а саме роботів пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN) у кількості двох штук. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання з відправки посилки одержувачу ОСОБА_3 та організації зворотної доставки грошового переказу в сумі 16 400,00 грн. Після надходження відправлення до відділення №4 ТОВ «Нова пошта» м.Черкаси одержувач відправлення не отримав, у зв'язку з чим він звернувся до відділення №17 ТОВ «Нова пошта» в м. Києві та замовив послугу «Повернення відправлення», оплативши вказану послугу у розмірі 187,00 грн. Отримавши повідомлення на мобільний додаток про прибуття відправлення до відділення №55 ТОВ «Нова пошта» у м. Києві, 19 серпня 2019 року він звернувся у вказане відділення. Йому повідомили, що його відправлення було отримано 18 серпня 2019 року. Пізніше керівник відділення №55 ТОВ «Нова пошта» м. Київ повідомив, що його відправлення отримала інша особа. 21 серпня 2019 року він направив до ТОВ «Нова пошта» претензію, яка була залишена без задоволення. ОСОБА_2 просить зобов'язати ТОВ «Нова пошта» відшкодувати матеріальні збитки в сумі 13 464,00 грн., стягнути з відповідача провізну плату в сумі 187,00 грн., штраф у розмірі 3262,00 грн. та 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13464 грн. шляхом перерахування грошової суми на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 провізну плату в сумі 187 грн., шляхом перерахування такої грошової суми на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 штраф в розмірі 3262 грн. шляхом перерахування такої грошової суми на банківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк». Стягнуто з ТОВ «Нова Пошта» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нова Пошта» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_2 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивач не довів придбання ним роботів пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN) вартістю 13 464,00 грн. У наданій позивачем видатковій накладній №201 від 13 серпня 2019 року відсутні обов'язкові реквізити, зокрема, назва підприємства та посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції, у ній міститься зазначення, що замовлення очікує оплату. Відтак, видаткова накладна №201 від 13 серпня 2019 року не є належним доказом придбання позивачем пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN). Позивачем не доведено факт відправлення згідно з експрес-накладної №59000441115716 від 13 серпня 2019 року вказаних роботів пилососів. Вказана експрес-накладна не містить зазначень про повне найменування товару, його марку, модель. В графі експрес-накладної «Додаткова інформація» зазначено, що відправлення повернуто відправнику по експрес-накладній 59000441888067. При цьому у експрес-накладній 59000441888067 вказано, що доставку в сумі 187 грн. сплачує отримувач. Вказана сума коштів підлягала сплаті після отримання відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта». Заявляючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Нова Пошта» коштів в сумі 187 грн., позивач підтвердив отримання ним відправлення по експрес-накладній 59000441888067. Вважає, що суд безпідставно стягнув суму штрафу 3262 грн., оскільки п. 7.2.4. Публічного договору передбачена сплата штрафу у разі виплати відшкодування у досудовому порядку, а також не звернув увагу на те, що при виплаті відшкодування втрачених відправлень ТОВ «Нова Пошта» має утримати суму податку на доходи фізичних осіб (18%) та військового збору (1,5%).
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Нова Пошта» був укладений публічний договір про надання послуг з організації перевезення роботів-пилососів MiJia Мі Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN) у кількості двох штук, факт придбання яких підтверджується видатковою накладною №201 від 13 серпня 2019 року на суму 13 464,00 грн.
Згідно експрес-накладної «Нова Пошта» №59000441115716 від 13 серпня 2019 року ОСОБА_2 з відділення №55 ТОВ «Нова пошта» м. Київ, було здійснено відправлення: «посилка», вага: 30 кг., опис: «інше робот пилосос», оголошена вартість: 16400,00 грн., зворотна доставка: грошовий переказ 16400,00 грн.
ТОВ «Нова Пошта» здійсило доставку відправлення згідно експрес-накладної № 59000441115716 від 13 серпня 2019 року у відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, м. Черкаси. Після надходження відправлення до вказаного відділення вказаним у експрес-накладній одержувачем відправлення отримано не було. У зв'язку з цим 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» №17, що м. Київ, в якому замовив послугу «Повернення відправлення».
Згідно експрес-накладної «Нова Пошта» № 59000441888067 від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_2 з відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, м. Черкаси до відділення ТОВ «Нова Пошта» №55 м. Київ замовив повернення вантажу по ЕН 59000441115716 (посилку), опис: «інше робот пилесос», оголошена вартість 16400,00 грн. та сплатив доставку у розмірі 187,00 грн.
Як зазначає позивач, 18 серпня 2019 року через мобільний додаток «Нова Пошта» він дізнався про повернення відправлення з відділення ТОВ «Нова Пошта» №4 в м. Черкасах до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 55 в м. Києві та 19 серпня 2019 року звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 55 в м. Києві з метою отримання відправлення. Представник вищезазначеного відділення повідомив йому, що відправлення за вказаним в експрес-накладній номером було отримано 18 серпня 2019 року
21 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Нова Пошта» з претензією про порушення умов Публічного договору та про відшкодування завданих збитків.
05 вересня 2019 року начальник відділу компенсацій ТОВ «Нова Пошта» Тютюнник Т. надав відповідь на претензію позивача, в якій зазначив, що ТОВ «Нова Пошта» не має правових підстав для задоволення його претензійних вимог, оскільки отримання відправлення було здійснено в порядку та відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта».
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . Суд зобов'язав ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 13464 грн., стягнув з ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 провізну плату в сумі 187 грн. та штраф в розмірі 3262 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.
Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладання договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
Відповідно до п. 3.1. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що експедитор зобов'язується за плату та за рахунок Замовника організувати перевезення відправлення й надання комплексу інших послуг, пов'язаних із організацією перевезення відправлення (далі - Послуги), а Замовник зобов'язується їх прийняти й оплатити на умовах, визначених Договором.
Пунктом 3.3. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» визначено, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.
Пунктом 7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень визначено, що у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною.
Пунктом 7.2.4. Публічного договору визначено, що якщо відшкодування (компенсація) здійснюється замовнику - фізичній особі, експедитор додатково сплачує замовнику штраф в розмірі 24.23% від суми відшкодування (компенсації).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно експрес-накладної «Нова Пошта» № 59000441888067 від 16 серпня 2019 року ОСОБА_2 замовив повернення вантажу по ЕН 59000441115716, а саме посилку, опис: «інше робот пилесос», оголошена вартість 16400,00 грн. з відділення ТОВ «Нова Пошта» №4, м. Черкаси до відділення ТОВ «Нова Пошта» №55 м. Київ та сплатив доставку у розмірі 187,00 грн. 19 серпня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 55 в м. Києві з метою отримання відправлення, однак воно не було йому видано. Представник відділення повідомив ОСОБА_2 , що відправлення за вказаним в експрес-накладній номером було отримано 18 серпня 2019 року.
Заперечуючи проти позову, ТОВ «Нова Пошта» не надало доказів того, що саме ОСОБА_2 отримав відправлення № 59000441888067 18 серпня 2019 року.
У відповідь на претензію ОСОБА_2 ТОВ «Нова Пошта» лише зазначило, що отримання відправлення № 59000441888067 було здійснено в порядку та відповідно до Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта». Разом з тим, наведені заперечення відповідача не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача ТОВ «Нова Пошта» відшкодувати йому матеріальні збитки в сумі 13 464,00 грн., а також стягнення із ТОВ «Нова Пошта» на користь ОСОБА_2 провізної плати в сумі 187,00 грн. та штрафу в розмірі 3262,00 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивач не надав доказів придбання пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN) та їх вартості. Надана позивачем копія видаткової накладної №201 від 13 серпня 2019 року з гарантійним талоном є належним доказом вартості пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN).
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта позивач підтвердив отримання ним відправлення, оскільки сплатив вартість доставки в сумі 187 грн. Як пояснив ОСОБА_2 , вартість доставки за експрес-накладною № 59000441888067 він сплатив під час її оформлення 16 серпня 2019 року.
ТОВ «Нова Пошта» не надало доказів отримання оплати доставки від ОСОБА_2 за експрес-накладною № 59000441888067 саме під час видачі посилки 18 серпня 2019 року.
22 серпня 2019 року адвокатом ОСОБА_2 було направлено до ТОВ «Нова Пошта» адвокатський запит, в якому він просив надати копії файлів з камер відеоспостереження, які встановленні у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 55 в м. Києві та на яких було б зафіксовано момент видачі посилки за експрес-накладною № 59000441888067 (а.с. 60-61). Листом від 03 вересня 2019 року ТОВ «Нова Пошта» повідомило, що не володіє запитуваним відеозаписом (а.с. 62).
Колегія суддів вважає є безпідставними доводи апеляційної скарги, що позивачем не довів факт відправлення згідно з експрес-накладної №59000441115716 від 13 серпня 2019 року роботів пилососів MiJia Mi Robot Vacuum Cleaner White (SKV4000CN), оскільки у вказаній експрес-накладній було зазначено опис відправлення. Формування експрес-накладних здійснюється саме оператором ТОВ «Нова Пошта».
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що п. 7.2.4. Публічного договору передбачена сплата штрафу лише у разі виплати відшкодування у досудовому порядку і при виплаті відшкодування ТОВ «Нова Пошта» має утримати суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Звернення ОСОБА_2 до суду з позовом про відшкодування збитків внаслідок втрати посилки не позбавляє його права на отримання штрафних санкцій, що передбачені договором. На визначення розміру збитків не може впливати наявність або відсутність у ТОВ «Нова Пошта» зобов'язань щодо сплати податків та зборів.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Парубця Євгена Олександровича , який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Крижанівська Г.В.