Справа № 11-cc/824/4887/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 759/8327/21
30 серпня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року,
за участю:
представника - ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021100080000113 від 18.01.2021 року та накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Передано автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISERPRADO» номер кузову НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 . Права та обов'язки ОСОБА_10 щодо зберігання речового доказу роз'яснені.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Представник зазначає, що ОСОБА_6 не було повідомлено про розгляд клопотання ,а копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 27.07.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник зазначає про грубе порушення порядку авторозподілу поданого прокурором клопотання, що призвело до незаконного його розгляду слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , остання на думку сторони захисту повинна була заявити самовідвід.
Крім того, слідчим суддею було допущена неповнота судового розгляду, підозра в даному кримінальному провадженні жодній особі не була вручена, а кримінальне правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування не було правильно кваліфіковано.
ОСОБА_6 взагалі не викликали в судове засідання, тому суд не зміг встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна для третьої особи.
Недійсність оплатного договору № 8041/2019/1502448 від 06.06.2019 року, на підставі якого ОСОБА_6 став власником автомобіля Toyota Land Cruiser Prado, кузов № НОМЕР_1 , a відповідно і спір про право власності на даний автомобіль може вирішитись, виключно, у межах цивільного судочинства, у зв'язку з чим ОСОБА_9 подала до ОСОБА_6 позов в порядку цивільного судочинства про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування перереєстрації транспортного засобу, зобов'язання поновлення реєстрації, який зараз розглядається Святошинським районним судом м. Києва. Тобто, на момент постановлення оскаржуваної ухвали та на даний момент ОСОБА_9 не мала та має жодних прав на автомобіль.
В матеріалах справи відсутні журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження, що було задокументовано шляхом фотографування у повному обсязі матеріалів справи під час ознайомлення з ними 29.07.2021 року, а відповідно слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_11 істотно порушила вимоги КПК України, що є обов'язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
В судове засідання у справі прокурор не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлеий про дату, час та місце судового розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021100080000113 від 18.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України.
22.04.2021 року прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся із клопотанням до Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021100080000113 від 18.01.2021 року на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.04.2021 року клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
Передано автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO» номер кузову НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 . Права та обов'язки ОСОБА_10 щодо зберігання речового доказу роз'яснені.
Однак, як встановила колегія суддів, це рішення слідчого судді постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, через які воно не може бути перевірено по суті і у будь-якому разі підлягає скасуванню з призначенням судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції.
Такі порушення полягають в наступному.
Відповідно до вимог ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.
Загальновідомо, що журнал судового засідання - це процесуальний документ, у якому відображаються процесуальні дії, що проводяться під час судового засідання, а також процесуальні рішення суду у формі ухвал. Законодавцем установлена обов'язковість ведення журналу судового засідання під час будь-якого судового засідання - у досудовому розслідуванні при розгляді питань слідчим суддею, а також у судовому провадженні. При цьому не має значення здійснюється чи ні фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів судового провадження, в них відсутній такий процесуальний документ, як журнал судового засідання, який обов'язково ведеться під час будь-якого судового засідання, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена із істотним порушення вимог кримінально - процесуального закону.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_9 про передачу арештованого автомобіля на відповідальне зберігання (а.с. 48, т.1).
Проте, зрозуміти чи приймала ОСОБА_9 участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , в суді першої інстанції, згідно матеріалів провадження не вбачається за можливе, оскільки технічний носій інформації, на якому повинно було б бути зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, - відсутній.
У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені в тому числі п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.
Оскільки в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, то колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду клопотання про арешт майна у суді першої інстанції.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 107, 108, 412, 415, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021100080000113 від 18.01.2021 року та накладено арешт на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, із передачею автомобіля сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LANDCRUISER PRADO» номер кузову НОМЕР_1 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за клопотанням прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12021100080000113 від 18.01.2021 року на автомобіль сірого кольору марки «TOYOTA», моделі «LAND CRUISER PRADO», номер кузову НОМЕР_1 , слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3