ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
24 вересня 2021 року м. Київ№ 640/23851/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Громадянина Ісламської Республіки Афганістану ОСОБА_1
до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України
про визнання протиправним та скасування наказу та рішення, зобов'язання чинити певні дії,-
20.08.2021 Громадянин Республіки Ісламської Республіки Афганістану ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, 4-а, код ЄДР: 42552598), Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9, код ЄДР: 37508470), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати наказ Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області № 37 від 03.02.2021 про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
2) визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України № 39-21 від 03.06.2021 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
3) зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Афганістану ОСОБА_1 про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення визначених в ній недоліків. В межах встановленого судом строку недоліки позовної заяви позивачем усунуто.
Спір виник із публічно-правових відносин у яких відповідачі є суб'єктами владних повноважень. Зазначений спір згідно з вимогами ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Так, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, як обґрунтоване тим, що дана категорія справи не відноситься до справи незначеної складності, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення наявності або відсутності у позивача обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань та наявність або відсутність страху повернення у країну походження.
Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.
Так, при ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимогу, яка згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що дана справи не належить до справ, перелічених у ч. 4 ст. 257 КАС України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
У той же час, відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.
У той же час, частиною 3 ст. 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відтак, виходячи з наведених вище положень, вбачається, що саме суд визначає складність справи та можливість її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
У взаємозв'язку з наведеним суд вважає за доречне також звернути увагу на певні висновки ЄСПЛ в аспекті доводів заявника.
Так, у п. 44 Рішенні ЄСПЛ від 13.03.2018 у справі «Mirovni Inљtitut v. Slovenia» проти Словенії зазначено, що внутрішнє законодавство не завжди вимагає провести слухання в Адміністративному суді. Винятковий характер обставин, що можуть бути підставами для відмови в усному розгляді великою мірою залежить від характеру проблеми, що вирішується компетентним національним судом, а не від частоти виникнення таких ситуацій (Miller v. Sweden (Міллер проти Швеції), § 29; Martinie v. France (Мартіньє проти Франції), § 41). Суд також постановив, що відмова у розгляді може бути обґрунтованою у справах, що стосуються лише правових питань обмеженого характеру (Allan Jacobsson v. Sweden (No. 2) (Аллан Якобсон проти Швеції), §§ 48-49; Valovб and Others v. Slovakia (Валова та інші проти Словакії), §§ 65-68) або які не несуть певної складності (Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії) (dйc.); Speil v. Austria (Шпайль проти Австрії) (dйc.));
Суд звертає увагу, що у своєму клопотанні та в контексті критеріїв, визначених у ч. 3 ст. 257 КАС України, позивач не деталізує тих обставин, фактів, відносин чи наявних матеріалів, які, на його думку, окремо або у сукупності зумовлюють необхідність проведення судового засідання та виклику сторін.
По суті клопотання містить посилання навіть не на обставини, як то вважає заявник, а містить його міркування на загальні теми, які на його думку свідчать про складність справи, що однак, і це є очевидним, не свідчить саме про складність справи.
В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов до висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Відтак, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Щодо клопотання позивача про витребування документів, то ознайомившись з таким клопотання про витребування документів та доданими до позовної заяви документам, суд приходить до висновку про його задоволення та витребування у Державної міграційної служби України документів.
Керуючись вимогами п. 20 ч. 1 ст.4, ст. ст. 12, 49, 160-162, 171, 257, 258, 260-262, ч. 4 ст. 9, ч.ч. 1 - 4 ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.
2. Відмовити Громадянину Ісламської Республіки Афганістану ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.
3. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
4. Запропонувати відповідачам надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачам ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності вчинених дій / допущеної бездіяльності або заяву про визнання позову.
6. Витребувати у Державної міграційної служби України належним чином засвідчені копії:
1) матеріалів особової справи Громадянина Ісламської Республіки Афганістану ОСОБА_1 , у тому числі рішення Державної міграційної служби України № 39-21 від 03.06.2021 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
2) всіх документів, на підставі яких прийнято рішення Державної міграційної служби України № 39-21 від 03.06.2021 про відхилення скарги на рішення територіального органу ДМС про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
3) доказів надіслання/вручення позивачу (представнику позивача) рішення Державної міграційної служби України № 39-21 від 03.06.2021 (повідомлення)/
7. Витребувати Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області належним чином засвідчені копії:
1) всіх документів, які подавались Громадянином Республіки Ісламської Республіки Афганістану ОСОБА_1 разом із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
2) наказу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області № 37 від 03.02.2021 про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;
3) всіх документів на підстави яких прийнято наказ Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області № 37 від 03.02.2021;
4) доказів надіслання/вручення позивачу (представнику позивача) наказу Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області № 37 від 03.02.2021 про відмову ОСОБА_1 в оформленні документів для вирішення питання про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту (повідомлення).
8. Відповідачі можуть подати заперечення, передбачені ч. 4 ст. 260 КАС України протягом п'яти днів з дати отримання копії даної ухвали (ч. 12. ст. 171 КАС України).
9. Відповідачі мають право подати клопотання, передбачене ч. 7 ст. 262 КАС України, в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
10. Позивач має право подати до суду, з дотриманням вимог ч.ч. 2- 4 ст. 162 КАС України, - відповідь на відзив, а відповідачі, з дотриманням вимог ч.ч. 2 - 4 ст. 162 КАСУ, - заперечення (пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень) протягом п'яти днів з дати отримання відповідно, відзиву/заперечень (ч. 2 ст. 261 КАСУ).
11. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).
12. На підставі ч. 3 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.
13. Роз'яснити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
14. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
В силу вимог ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін