ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 вересня 2021 року м. Київ № 640/13798/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., за участі секретаря судових засідань Дьяченко О.В. розглянувши заяву про роз'яснення ухвали про забезпечення позову в адміністративній справі
Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
за участі представників сторін:
представник позивача Кравчик С. М.,
представник відповідача Шостак В. С.,
вільний слухач Давидюк С. О.,
Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 24 січня 2018 року № 78 «Про встановлення тарифів на розподіл електричної енергії та тарифів на постачання електричної енергії ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», в частині п.п. 3. п. 1, яким визначено структуру тарифів на розподіл та постачання електричної енергії АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» згідно з додатком, відповідно до якого встановлено коригування витрату сумі - 116 248,03 тис. грн. (без ПДВ) - вилучення коштів відповідно до п. 2 постанови НКРЕКП від 01.06.2017, щодо вилучення з тарифу суми по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу І «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29520,69 тис грн (без ПДВ).
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено про подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та клопотаннями поданими учасниками справи ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2021 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 22.09.2021 року о 10:20 год.
Разом з тим, 03.09.2021 року Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з заявою про забезпечення позову (№6347/21 було подано в паперовому вигляді в скриньку для документів, №6326/21 подано через систему електронний суд), у яких заявник просить до набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду адміністративної справи № 640/13798/21 по суті, вжити заходи забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, шляхом заборони:
- Департаменту із регулювання відносин у сфері енергетики Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг виносити на схвалення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг проєкт постанови НКРЕКП «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 09 грудня 2020 року № 2364», в частині коригування витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на суму невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу I «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ).
- Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії щодо розгляду проекту постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, якою буде передбачено коригування витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі № 160/9283/18 у бік зменшення на суму невиконання по заходу «Технічне переоснащення «Заміна існуючих силових трансформаторів 1Т та 2Т на підстанції «Промбаза-150» розділу I «Будівництво, модернізація та реконструкція електричних мереж та обладнання» Інвестиційної програми на 2016 рік у розмірі 29 520,69 тис. грн (без ПДВ).Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 року залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року, вирішено адміністративну справу № 640/13129/20 по суті, а саме адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 року заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про забезпечення позову - задоволено.
Разом з тим, представник позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 року.
Розглянувши заяву відповідача про роз'яснення ухвали про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Тобто, законодавець передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх неможливо виконати, оскільки наявна висока ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з огляду на те, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2021 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким, зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення ухвали про забезпечення позову - відмовити.
Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Відповідно до частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Повний текст ухвали складено 22.09.2021 року.
Суддя І.А. Качур