24 вересня 2021 року справа № 580/6179/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилюка В.О.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подала позов, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань соціальних допомог виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - виконавчий комітет, відповідач-2) “Про відмову у призначенні субсидії”, оформлене протоколом №9 від 02.04.2021 та викладене в повідомленні №01-1346/07 від 06.04.2021;
- зобов'язати управління соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (далі - управління, відповідач-1) призначити субсидію ОСОБА_1 з 01.03.2021, в зв'язку з відсутністю підстав для відмови на момент звернення.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 у призначенні субсидії, оскільки вона є багатодітною матір'ю та одержувачем допомоги малозабезпеченим сім'ям та не може оплачувати житлово-комунальні послуги самостійно через низький рівень доходу.
Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені).
10.09.2021 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач-1 просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що станом на час подання відзиву позивач має несплачену надміру перерахованих (виплачених) сум субсидії у розмірі 27884,55 грн за період з 01.10.2018 по 31.01.2020, що і стало підставою для прийняття рішення про відмову в призначенні субсидії.
Крім того, управління зазначає, що викладені позивачем факти порушення порядку призначення субсидії за минулий період були предметом судового розгляду справи № 580/1427/20, у якій суди встановили правомірність прийнятих відповідачами рішень.
16.09.2021 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач-2 просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому такі ж посилання, як відповідач-1. Крім того, виконавчий комітет додатково зазначив, що оскільки комісія з питань призначення соціальних допомог приймає рішення самостійно, то виконавчий комітет не є належним відповідачем у справі.
Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.
Суд встановив, що у березні 2021 року позивач подала електронну заяву та декларацію про доходи для призначення субсидії з 01.03.2021 на чотирьох осіб, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу № 9 від 02.04.2021 комісія з питань соціальних допомог при виконкомі Смілянської міської ради вирішила відмовити позивачеві у призначенні субсидії на чотири особи з 01.03.2021.
У протоколі зазначено, що вперше за призначенням субсидії позивач звернулася 23.10.2018, субсидію призначено на загальних підставах з 01.10.2018. За результатами проведеної верифікації стало відомо, що 05.10.2018 позивач набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оціночна вартість 189500 грн, про що своєчасно не повідомила та з'ясовано, що на момент звернення за призначенням субсидії позивач не мала права на її призначення, оскільки була зареєстрована з дітьми за іншою адресою, а за вищевказаною адресою зареєструвалася 01.02.2019. Надання житлової субсидії припинено з 01.02.2020 та визначена сума переплачених по субсидії коштів 27884,55 грн, повідомлення про відшкодування яких позивач неодноразово отримувала, однак коштів не повернула.
Згідно повідомлення управління від 06 квітня 2021 року позивачеві не призначено житлову субсидію з 1 березня 2021 року на підставі акту обстеження.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.
Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті Мінсоцполітики для виплати пільг і житлових субсидій громадянам на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу у грошовій формі, умови призначення та порядок надання громадянам житлових субсидій визначає Положення про порядок призначення житлових субсидій, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 року № 807) (далі - Положення № 848).
Відповідно до пункту 3 Положення № 848 житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою вразливим споживачам житлово-комунальних послуг - мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком та витрати на комунальні послуги в такому будинку. Суми призначеної, але не виплаченої у зв'язку із смертю одержувача житлової субсидії виплачуються одному із членів домогосподарства, з урахуванням яких призначалася субсидія, за письмовим зверненням такої особи, поданим до закінчення періоду, на який призначено житлову субсидію.
Пункт 4 Положення № 848 передбачає, що право на отримання житлової субсидії мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України (далі - громадяни), що проживають у житлових приміщеннях (будинках).
Згідно з підпунктом 6 пункту 14 Положення № 848 житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо громадянин не повернув надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії за попередні періоди її одержання на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення або не сплачує суми до повернення, визначені відповідним структурним підрозділом з питань соціального захисту населення.
Суд зауважує, що питання правомірності припинення позивачеві виплати субсидії з 01.02.2020 було предметом судового розгляду. Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 у справі № 580/1427/20, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, Комісії з питань соціальних допомог в особі виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
У вказаних рішеннях суди зазначили, що обставиною, яка підлягала з'ясуванню в межах розгляду справи є встановлення права позивача на призначення субсидії, яку було виплачено позивачу. Суди звернули увагу, що з огляду на встановлену в ході розгляду даної справи, відсутність у позивача такого права, рішення комісії з питань соціальних допомог виконавчого комітету Смілянської міської ради “Про припинення дії субсидії” оформлене протоколом № 8 від 06.03.2020, наданої ОСОБА_1 є обґрунтованим та підтвердженим доказами, наявними у матеріалах справи, в зв'язку з чим суди дійшли висновку про правомірність прийнятих рішень та як наслідок про необґрунтованість позовних вимог.
Як зазначають відповідачі у справі, що розглядається, за наслідком припинення надання позивачеві субсидії визначена сума переплачених по субсидії коштів в розмірі 27884,55 грн, повідомлення про відшкодування яких позивач неодноразово отримувала, однак коштів не повернула.
Суд зауважує, що відповідно до пункту 60 Положення № 848 структурним підрозділом з питань соціального захисту населення протягом 10 календарних днів з дня подання зазначених документів та отримання інформації відповідно до пункту 50 цього Положення приймається рішення про: призначення житлової субсидії; непризначення житлової субсидії (у разі, коли за результатами розрахунку житлової субсидії її розмір має нульове або від'ємне значення); відмову в призначенні житлової субсидії.
Згідно з пунктом 61 Положення № 848 у разі прийняття рішення про призначення (непризначення) житлової субсидії структурний підрозділ з питань соціального захисту населення повідомляє заявнику про прийняте рішення протягом трьох календарних днів з дня його прийняття. При цьому структурний підрозділ з питань соціального захисту населення самостійно обирає форму такого повідомлення (в паперовому або електронному (за наявності адреси електронної пошти) вигляді та спосіб для повідомлення (особиста бесіда, поштовий зв'язок, смс-повідомлення, електроні засоби зв'язку, електронна пошта (за наявності), повідомлення через Портал Дія).
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що рішення комісії з питань соціальних допомог виконавчого комітету Смілянської міської ради про відмову у призначенні субсидії, оформлене протоколом № 9 від 02.04.2021 та викладене в повідомленні № 01-1346/07 від 06.04.2021 прийняте обґрунтовано і підстав для визнання його протиправним та скасування суд не вбачає.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, у задоволенні яких слід відмовити.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення цього Кодексу.
Учасники справи:
1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
2) відповідач-1 - управління соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Михайла Дорошенка, 4, код ЄДРПОУ 03195791);
3) відповідач-2 - виконавчий комітет Смілянської міської ради (20701, Черкаська область, м. Сміла, вул. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ 04061553).
Рішення складене у повному обсязі та підписане 24.09.2021.
Суддя В.О. Гаврилюк