Справа № 420/14927/21
20 вересня 2021 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Стефанова С.О.,
за участю секретаря судового засідання Мельника Ю.В.,
представника позивача - Тарановського Д.С. (за ордером),
представника відповідача - Попаз Ю.І. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року, -
До Одеського окружного адміністративного суду 19 серпня 2021 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просить:
- визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 68100 грн.;
- визнати протиправним і скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №010/21/160-вих від 30.06.2021 року про накладення штрафу у розмірі 34050 грн.;
- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн. та судовий збір у розмірі 4540 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено перше судове засідання на 20 вересня 2021 року.
02 вересня 2021 року від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду (вхід. №48179/21).
В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 09.06.2021 року за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи а саме: головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління Ташматової Н.Л., винесено постанову №005/21/131вих якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Як вказує відповідач, вищевказана постанова була надіслана позивачу супровідним листом №01-18/135 и/в від 10.06.2021 року за номером поштового відстеження 6506504388606. В подальшому, 30.06.2021 року за результатом розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи а саме: головного спеціаліста інспекційного відділу №2 Управління Ташматової Н.Л., винесено постанову №010/21/160вих якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбаченого абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вищевказана постанова була надіслана позивачу супровідним листом №01-18/135 и/в від 01.07.2021 року за номером поштового відстеження №6506504419439. Відповідач, посилаючись на п.24 Порядку №553 зазначає, що матеріали перевірок вважаються врученими суб'єкту містобудування з моменту їх відправлення. Таким чином, відповідач вважає, що останнім днем оскарження постанови №005/21/131вих від 09.06.2021 року є 25.06.2021 року та постанови №010/21/160вих від 30.06.2021 року останнім днем оскарження є 16.07.2021 року.
06 вересня 2021 року від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду (вхід. №ЕП/23966/21).
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що 26.07.2021 року адвокатським об'єднанням «ТДС ГРУП» було направлено адвокатський запит щодо отримання матеріалів перевірки. 30.07.2021 року на електронну адресу адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» було отримано відповідь на адвокатський запит, однак без додатків до нього. В подальшому, як вказує позивач, 06.08.2021 року на адресу адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» надійшла відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адвокатський запит разом із додатками та 17.08.2021 року адвокатським об'єднання «ТДС ГРУП» було направлено позовну заяву з додатками на адресу Одеського окружного адміністративного суду (трекінг відправлення 6501408956421). Щодо посилання відповідача на строк відліку на оскарження постанови з дня публікації у засобах масової інформації позивач зазначає, що дійсно за веб-посиланням https://omr.gov.ua/ru/news/224133/ є новина щодо проведення перевірок ТОВ «АТТІ», проте за зазначеним веб-посиланням не прикріплено жодного документу, який би зміг переконатись у достовірності зазначеної статті, не наведено жодного доказу, що унеможливлює написання позовної заяви. Крім того, визначити автора цієї статті не можливо. Крім того, позивач звертає увагу, що 30.07.2021 р. на адресу Адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» надійшла відповідь на адвокатський запит, проте жодних додатків як і електронного цифрового підпису там не було. Зазначене, на переконання позивача, унеможливлює підготувати і подати позов, адже відповідно до ст.160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Також, позивач звертає увагу, що всі листи, які надсилались відповідачем не були вручені ТОВ «ЮФ «АТТІ», а саме: 1) 6506504361333 - 31.05.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 2) 6506504380990 - 08.06.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 3) 6506504388606 - 14.06.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 4) 6503000006860 - 22.06.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 5) 6506504419439 - 06.07.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту. Таким чином, позивач наголошує, що юридична відповідальність не може бути покладена на позивача, з огляду на його необізнаність як про існування документів, так і про проведення перевірки.
В судовому засіданні 20 вересня 2021 року представник відповідача підтримала клопотання Управління ДАБК Одеської міської ради про залишення позову без розгляду та просила його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Представник позивача відносно задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду заперечував та просив вважати строк звернення до суду з даною позовною заявою не пропущеним.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши доводи, викладені в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду та в запереченні на клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до положень ч.1 ст.5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Таким чином, спеціальним Законом, яким врегульовано строк звернення до суду щодо оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Для вирішення питання стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду, судом встановлено, що початок відліку строку для звернення до суду з даним позовом обчислюється з дня виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення визначених законом вимог.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач із засобів масової інформації, а саме за веб-посиланням https://omr.gov.ua/ru/news/224133/, дізнався щодо проведення перевірок ТОВ «АТТІ». При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що за зазначеним веб-посиланням не прикріплено жодного документу, який би дав можливість переконатись у достовірності зазначеної статті, не наведено жодного доказу, що унеможливлює написання позовної заяви. Крім того, визначити автора цієї статті також не можливо.
В подальшому, після того, як позивач дізнався про наявність відповідної інформації, 26.07.2021 року адвокатським об'єднанням «ТДС ГРУП» було направлено адвокатський запит щодо отримання матеріалів перевірки та 30.07.2021 року на електронну адресу адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» було отримано відповідь на адвокатський запит. В подальшому, 06.08.2021 року на адресу адвокатського об'єднання «ТДС ГРУП» надійшла відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на адвокатський запит разом із додатками. 17.08.2021 року адвокатським об'єднання «ТДС ГРУП» було направлено позовну заяву з додатками на адресу Одеського окружного адміністративного суду (трекінг відправлення 6501408956421).
При цьому, в судовому засіданні позивач наголошував про отримання відповіді 30.07.2021 року на адвокатський запит позивача без відповідних додатків, зокрема, оскаржуваної постанови, що унеможливлювало останнього звернутися з відповідним позовом до суду. Вказане підтверджується скриншотом з електронної пошти позивача (а.с.226), а також дослідженим у судовому засіданні поштової сторінки (e-mail) позивача за 30.07.2021 року. При цьому, будь-яких доказів на спростування твердження позивача, відповідач надати не зміг.
Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що вказані обставини унеможливлювали підготувати і подати позов, адже відповідно до ст.160 КАС України позовна заява має містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що всі листи, які надсилались відповідачем не були вручені ТОВ «ЮФ «АТТІ», а саме: 1) 6506504361333 - 31.05.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 2) 6506504380990 - 08.06.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 3) 6506504388606 - 14.06.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 4) 6503000006860 - 22.06.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту; 5) 6506504419439 - 06.07.2021 року повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту.
Таким чином, юридична відповідальність не може бути покладена на позивача, з огляду на його необізнаність як про існування документів, так і про проведення перевірки.
Крім того, суд також звертає увагу, що у справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.
Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача про залишення позову без розгляду та вважає її такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.122, 123, 183, 240, 243 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АТТІ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №005/21/131-вих від 09.06.2021 року та №010/21/160-вих від 30.06.2021 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23 вересня 2021 року.
Суддя С.О. Стефанов