Справа № 522/9095/18
Провадження № 1-кп/522/587/21
20 вересня 2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №12018160500002667 від 08 травня 2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Верхня Петрівця, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянин України, з незакінченою середньою освітою, неодружений, не працює, фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01.12.2010 за ч. 3 ст. 187 КК України до 7-ми років позбавлення волі. 28 квітня 2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 6 місяців 22 дні;
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Валентинівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянин України, із середньою освітою, неодружений, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 28.08.2007 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ст. 70 КК України до 8-ми років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.05.2019 за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.
- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачені - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
захисники - ОСОБА_12 , ОСОБА_13
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 07 травня 2018 року приблизно о 19 годині ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, тобто діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який теж був раніше судимим за вчинення злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а тому діяв повторно, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, відволік потерпілого ОСОБА_14 попросив цигарку та наніс йому один удар кулаком в область носа, від якого потерпілий впав на землю, тобто застосував насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров'я та відкрито вирвав із рук ОСОБА_14 мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1200 грн., який передав ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_6 погрожуючи потерпілому фізичною розправою, заволодів його гаманцем чорного кольору вартістю 50 грн., із грошовими коштами у розмірі 100 грн., та годинником марки “G-SHOCK” вартістю 150 грн. ОСОБА_5 в свою чергу, заволодів трьома пакетами із особистими речами потерпілого і яких знаходилась куртка вартістю 120 грн, брюки вартістю 100 грн. та джинси вартістю 300 грн. З місця злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2020 грн.
Позиція обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою провину частково визнав, та дав суду показання відповідно до яких у 2018 році більш точних дати та часу не пам'ятає, він без змови із ОСОБА_5 наніс потерпілому один удар в обличчя і забрав в нього мобільний телефон та гаманець, з руки зірвав годинника, в подальшому їх затримала поліція, у вчиненому розкаюється.
3. Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину заперечив, і дав суду показання відповідно до яких він не брав участі в грабежі щодо потерпілого. Про незаконне походження вилучених речей нічого не знав, а нанесення ОСОБА_6 удару потерпілому не бачив.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
4. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2018 року, ОСОБА_14 звернувся до чергової частини Приморського ВП із заявою про те, що просить вжити заходів до невстановлених осіб, які 07.05.2018 року приблизно о 21 годині, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Італійський бульвар, відкрито шляхом удару в обличчя викрали мобільний телефон, годинник та гаманець з грошима. Вказані обставини також вказані у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.05.2018 року.
5. Під час нічного чергування 07.05.2018, до складу екіпажу надійшло повідомлення оператора «102» про грабіж на АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що двоє невідомих чоловіків та дівчина, побили його, після чого заволоділи його майном, що зафіксовано в рапорті Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_15 .
6. 07 травня 2018 року при перевірці осіб, що були затримані за адресою: АДРЕСА_4 по підозрі у вчиненні грабежу, встановлено ОСОБА_6 , що зафіксовано рапортом Інспектора 3 роти 4 батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_15 .
7. Під час проведення огляду місця події 07.05.2018 року у період часу з 23:05 до 23:20, в палісаднику поруч з буд. АДРЕСА_5 виявлено і вилучено три поліетиленових пакета, в яких знаходились особисті речі та інше майно, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.
8. Потерпілий ОСОБА_14 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №1 ( ОСОБА_6 ) за сукупністю ознак зовнішності, як чоловіка, який разом з іншим чоловіком, шляхом нанесення удару в область носа відкрито заволоділи його майном, що зафіксовано протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.05.2018 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.
9. Потерпілий ОСОБА_14 у присутності двох понятих, впізнав особу на фотознімку №4 ( ОСОБА_5 ) за сукупністю ознак зовнішності, як чоловіка, який шляхом нанесення удару в область носа відкрито заволодів його майном, що зафіксовано протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.05.2018 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.
10. 07.05.2018 о 22 годині, у присутності двох понятих ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 186 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 від 08.05.2018 вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.
11. 07.05.2018 о 22 годині, у присутності двох понятих ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою за ч. 2 ст. 186 КК України, що зафіксовано протоколом слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_16 від 08.05.2018 вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 207-211, 213 КПК України.
12. Під час проведення огляду предметів від 08.05.2018 року зафіксовано особливості вилучених у ОСОБА_5 предметів: мобільного телефону марки Samsung ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та чорного гаманця; і вилучених у ОСОБА_6 годинника“G-SHOCK”,про що зазначено в протоколі слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 240 КПК України.
13. Під час проведення огляду предметів від 08.05.2018 року зафіксовано особливості виявлених та вилучених в ході огляду місця події предметів - вмісту трьох поліетиленових пакетів, які належать потерпілому ОСОБА_14 про що зазначено в протоколі слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_17 , із фото таблицею вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 240 КПК України.
14. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
15. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
16. З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
17. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі, а заперечення своєї провини ОСОБА_5 є способом самозахисту, що не заборонено законом.
Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
18. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
19. Крім цього, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
20. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує часткове визнання провини, відсутність завданої матеріальної шкоди.
21. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.
22. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує відсутність завданої матеріальної шкоди.
23. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
24. Відповідно до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
25. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
26. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.
27. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
28. Суд бере до уваги часткове визнання ОСОБА_6 провини, відсутність завдання матеріальної шкоди, як пом'якшуючі обставини. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд враховує при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_6 вчинив злочин проти власності, після відбування покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в його діях є рецидив злочинів, що свідчить про неможливість досягнення мети покарання без ізоляції від суспільства. Також судом враховано кількість непогашених судимостей, які має обвинувачений. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону. Зважаючи на вчинення злочину у співучасті, при визначенні строку позбавлення волі суд керується окрім іншого вимогами ст 68 КК України. Крім цього, суд враховує, що ОСОБА_6 засуджений вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.05.2019, тобто після постановлення вказаного вироку, наразі ОСОБА_6 визнається винним у іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому призначати покарання варто з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України. Зважаючи на вимоги ст. 72 КК України зарахувати відбуте покарання.
29. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
30. Суд бере до уваги, що все викрадене майно повернуто потерпілому, таким чином завдана злочином матеріальна шкода усунута, що враховано як пом'якшуюча обставина. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Вказані факти суд враховує при обранні міри покарання. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення тяжкого злочину, за який відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому суд вважає, що застосування покарання не пов'язаного із його відбуванням буде недостатнім за викладених обставин. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону. Зважаючи на вчинення злочину у співучасті, при визначенні строку позбавлення волі суд керується окрім іншого вимогами ст. 68 КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
31. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
32. Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв'язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 68, 70 КК України, керуючись ст. ст. 100, 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -
1. ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_6 шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.05.2019 більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 3 (три) місяці.
3. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07 травня 2018 року.
4. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, ОСОБА_6 у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати відбуте покарання за вироком Іванівського районного суду Одеської області від 28.05.2019.
5. ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
6. Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 07 травня 2018 року.
7. Речові докази: мобільний телефон марки Samsung ІМЕІ 1 : НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору, годинник“G-SHOCK”, светр, куртка та джинси - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 вважати переданими за належністю.
8. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 - скасувати.
9. Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, але не довше ніж строк відбуття покарання.
10. Запобіжний захід ОСОБА_18 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, але не довше ніж строк відбуття покарання.
11. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 в Одеській установі виконання покарань в період з 07.05.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
12. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_18 в Одеській установі виконання покарань в період з 07.05.2018 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
13. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
14. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
15. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
16. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокуророві.
17. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
20.09.2021