Справа № 265/2296/21
Провадження № 3/265/1182/21
22 вересня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Аргунової М.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачеого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника - адвоката Нікітіна С.І.
14.03.2021 о 22.06 годин, ОСОБА_1 , керуючи т/з Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місця якої залишив та вчинив дії спрямовані на приховання факту причетності до події, що спричинило необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення особи водія, чим порушив вимоги 2.10 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, допитавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свідків, вислухавши його представника адвоката Нікітіна С.І. судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративна відповідальність за ч.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно із п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «Огаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнаючи своєї провини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суду пояснив, що до ДТП, яке сталося 14.03.2021 за участю транспортного засобу Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 , яким він інколи керує, та т/з Mercedes-Benz сірого кольору, він не причетний. Дійсно 14.03.2021 року він керував автомобілем Hyndai, увечері приїхав з Луганської області і поставив автомобіль біля під'їзду за місцем мешкання по АДРЕСА_3 . Бу втомлений, можливо не затягнув ручник і автомобіль покотився назад і здійснив наїзд на автомобіль Mercedes, який був припаркований біля будинку № 68 по бул. Морському та знаходився приблизно на відстані 15 метрів від його автомобіля Hyndai. Він попросив свого брата ОСОБА_2 перегнати автомобіль Hyndai за будинок, оскільки сам вже вжив алкоголь. Протокол про адміністративне порушення складали пізніше у його присутності в будівлі поліції.
Аналіз показань ОСОБА_1 , свідчить, що останній не заперечував, що саме т/з, Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 , яким він керував 14.03.2021, здійснив наїзд на інший т/з Mercedes, проте стверджував, що в момент зіткнення автомобілів, він не був за кермом, і автомобіль Hyndai був не керований.
Такі показання ОСОБА_1 є цілком зрозумілими, оскільки таким чином він намагається створити уяву, що не причетний до скоєння інкримінованого йому правопорушення та бажає уникнути відповідності.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, за згідно даних, щодо обставин скоєного, викладених в протоколах про адміністративного правопорушення від 22.03.2021 серії ААБ № 107724, водій ОСОБА_1 , 14.03.2021 о 22.06 годин, керуючи т/з Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місця якої залишив та вчинив дії спрямовані на приховання факту причетності до події, що спричинило необхідність проведення поліцейських заходів щодо встановлення особи водія. (а.с. 2)
На схемі місця ДТП, зображено місце розташування пошкодженого т/з Mercedes-Benz Е220 н.з. НОМЕР_2 ; місце наїзду на вказаний транспортний засіб - біля буд.66 по бул. Мосрькому в м. Маіруполі; описано пошкодження автомобіля у вигляді правої задньої двері, ЛФП, правого заднього крила та порогу; зазначено вид пригоди, як наїзд на т/з, що стоїть. (а.с.5)
Відомості зазначені у схемі ДТП, підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 14.03.2021 о 22-06 год, сталася за участю т.з Mercedes-Benz Е220 н.з. НОМЕР_2 .
В матеріалах справи також є фототаблиця з зображенням пошкоджень на т/з Mercedes-Benz Е220 н.з. НОМЕР_2 . (а.с. 10-11)
Згідно рапорту поліцейського УПП в Донецькій області Домбай Вячеслава, який перебував у складі екіпажу Чайка -101 та прибув за викликом на допомогу екіпажу Чайка 115, було з'ясовано, що сталося ДТП без травмованих, за участю т/з Mercedes-Benz Е220 н.з. НОМЕР_2 та т/з Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 за адресою біля буд. 68 по бул. Морському. Автомобіль Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 чорного кольору було виявлено зі слідами характерних для даного ДТП пошкоджень за буд. 66 по бул Морському. Поліцейськими розшуковими заходами встановлено ймовірного водія т/з Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 14.03.2021 знаходився біля будинків 66 та 68 по бул. Морському, які знаходяться поряд один біля одного. Він був свідком, як автомобіль Hyndai номерний знак НОМЕР_3 чорного кольору, за кермом якого був ОСОБА_4 , розвернувся та почав здавати назад, і таким чином здійснив наїзд в задню частину автомобіля Mercedes, який був припаркований неподалік, водія в Mercedesі не було. Після наїзду ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, побачив, що нікого не має та відігнав свій автомобіль за будинок 66. ОСОБА_1 навіть пропонував йому гроші, оскільки, скоріш за все вирішив, що він господар пошкодженого Mercedesі. Але він відмовився від пропозиції ОСОБА_1 та викликав поліцію. По фотографіям пред'явленим поліцейськими він впізнав ОСОБА_1 , як водія автомобіля Hyndai. Стверджував, що добре розгледів водія автомобіля Hyndai, оскільки скло на двері з боку водія було відчинено та в автомобілі гучно грала музика, тому він і звернув увагу на нього, він також бачив, як той, керуючи автомобілем, вживав спиртне. В той вечір він також бачив брата правопорушника - ОСОБА_2 , але з впевненістю стверджував, що за кермом під час ДТП була саме особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 . Також додав, що без водія автомобіль Hyndai не міг покотитися та здійснити наїзд на інший автомобіль, оскільки автомобіль Mercedes, стояв не по прямій, а с боку поза автомобілем Hyndai. Коли ОСОБА_1 здавав назад, він вивернув кермо автомобіля в бік, і таким чином здійснив наїзд на інший автомобіль.
За клопотанням сторони захисту судом, у якості свідка допитаний ОСОБА_5 , який суду пояснив, що точної дати він не пам'ятає, але був випадок, коли його брат ОСОБА_4 прийшов додому та попросив його відігнати автомобіль Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 , на якому вони працюють удвох, в інше місце. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що їх автомобіль вперся в інший Mercedes сірого кольору. Він відігнав Hyndai за будинок, 66 по бул. Морському.
Такі показання свідка ОСОБА_5 суд не приймає до уваги, оскільки його показання щодо обставин подій, які розглядаються судом, суперечать показанням свідка ОСОБА_3 , який не зацікавлений в розгляді справи, є сторонньою особо і показання якого є сталими, чіткими та послідовними, повністю узгоджуються з дослідженими письмовими матеріалами справи та з його письмовими поясненнями, наданими поліцейським одразу після ДТП. Крім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_5 є рідним братом правопорушника, що в цілому ставить під сумнів правдивість його показань.
Таким чином, аналізуючи вищезазначені докази та оцінюючи їх кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 у порушенні п.2.10 а) ПДР України, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_5 , будучи водієм Hyndai Veloster д.н. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.
Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 05.04.2021, а остаточно став можливим лише на 22.09.2021.
Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На підставі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 38122-4, 247, 252, 280, 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Суддя І. Міхєєва