Справа № 234/12675/21
Провадження № 3/234/3853/21
21 вересня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені його права, -
ОСОБА_1 13.09.2021 року о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 порушив вимоги термінового забороненого припису стосовно кривдника строком на 10 діб, а саме: заборону будь-яким способом контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав в повному обсязі та щиро каявся.
Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , поясненнями правопорушника наданими ним у судовому засіданні, копією термінового забороненого припису від 12.09.2021 р.
12 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 складено терміновий заборонений припис строком на 10 діб, з 19 год. 40 хв. 12.09.2021 року по 19 год. 40 хв. 22.09.2021 року, та встановлено заходи термінового забороненого припису стосовно кривдника, а саме: заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалої особи.
Постановою Краматорського міського суду від 27.04.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
На підставі викладеного й керуючись ст. 33, ст.173-2 ч. 2 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.2 КУпАП.
Призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн (триста сорок грн 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн.) на користь держави
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: