Єдиний унікальний номер 229/5089/21
Номер провадження 3/229/1712/2021 Категорія 23
23 вересня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Краматорського РУНП ГУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області , громадянина України, який не працює , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався -
за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 вересня 2021 року до Дружківського міського суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Як вибачається із адміністративного протоколу 01 серпня 2021 року в 14:40 год. ОСОБА_1 знаходився за адресою: м.Дружківка вул. Космонавтів, буд. 67 у магазині "Чудо маркет ", де таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, чим спричинив матеріальні збитки на суму 112, 27 грн.
Він же, 21 серпня о 16:00 год.,, перебуваючи в магазині "Чудо маркет", за адресою: вул. Космонавтів, буд. 67 у м.Дружківка Донецької області, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 271, 39 грн..
Він же, 08 серпня 2021 року о 12:30 год., перебуваючи в магазині "Чудо маркет", за адресою: вул. Космонавтів, буд. 67 у м.Дружківка Донецької області, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 268,67 грн.
Він же, 05 серпня 2021 року о 15:20 год., перебуваючи в магазині "Чудо маркет", за адресою: вул. Космонавтів, буд. 67 у м.Дружківка Донецької області, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 152,26 грн.
Він же, 14 серпня 2021 року о 17:40 год., перебуваючи в магазині "Чудо марект", за адресою: вул. Космонавтів, буд. 67 у м.Дружківка Донецької області, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, заподіявши матеріальну шкоду у розмірі 95,67 грн., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані протоколи складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зазначено у протоколах та мається його підпис, надав заяву про розгляд матеріалів у його відсутності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Суддя, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУПАП, а саме, Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Дані обставини підтверджуються наступними доказами: заявами старшого контролера КПП ТОВ "Дівія Трейд" про вчинення крадіжки майна з магазину "Чудо маркет", поясненнями старшого контролера КПП ТОВ "Дівія Трейд" про вчинення крадіжки майна з магазину "Чудо маркет", поясненнями ОСОБА_1 , який визнав себе винним у скоєнні дрібної крадіжки, довідкою про вартість викраденних товарів.
Також, враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце і факт адміністративного правопорушення підкріплений доказами, раніше він до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягався, суддя вважає за необхідне підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 454 грн..
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283-284 КпАП України, суддя,-
об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/5089/21 (провадження №3/229/1712/2021); №229/5093/21 (провадження №3/229/1713/2021); № 229/5095/21 (провадження 3/229/1714/2021); 229/5097/21 (провадження 3/229/1715/2021); № 229/5098/21 (провадження 3/229/1716/2021) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП №229/5089/21 (провадження №3/229/1712/2021).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок:UA808999980313000106000005694, отримувач коштів- Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції". призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030101, ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, на рахунок отримувача UA188999980313191206000005694 код класифікації доходів бюджету 22030106.
Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: А. Л. Гонтар