Справа № 152/995/21
іменем України
23 вересня 2021 року м. Шаргород
Справа №152/995/21
Провадження №3/152/526/21
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області - Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відомості про особу, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.184 КпАП України,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №442334, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, а саме в тому, проживаючи в будинку АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей - ОСОБА_2 , 2014 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, які ,згідно з актом про відвідування сім'ї від 30.07.2021 року, є незадовільними, зокрема, у будинку брудно, розкидані речі, відсутня постільна білизна на дитячих ліжках.
Постановою судді Шаргородського районного суду від 16.08.2021 року адмінматеріал відносно ОСОБА_1 повертався до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення (а.с.9-10).
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після належного оформлення Тульчинським РВП направлено до Шаргородського районного суду Вінницької області засобами поштового зв'язку та отримано в суді 13.09.2021 року і, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.09.2021 року (а.с.16), передано на розгляд судді.
На виклик до суду на 23.09.2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Разом з тим, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення не підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.
Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області. Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
Село Сліди ніколи не входило та не входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року, оскільки відносилося до територіальної юрисдикції колишнього Тиврівського району Вінницької області.
Населений пункт - село Сліди, яке входить до складу Шпиківської селищної територіальної громади, разом з нею включено до складу Тульчинського району Вінницької області, про що свідчить відмітка у паспорті ОСОБА_1 (а.с.4, на звороті), тобто входить до територіальної юрисдикції Тиврівського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частинами 2-5 ст.276 КУпАП встановлено виключення з правила, передбаченого ч.1 ст.276 КУпАП.
Так, частинами 2-5 ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.
Оскільки пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року, та враховуючи, що с. Сліди знаходиться у межах територіальної юрисдикції Тиврівського районного суду Вінницької області, то справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.
Отже, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, підлягають розгляду за місцем їх вчинення, що відповідає положенням ч.1 ст.276 КУпАП, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 помилково надіслана Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області, оскільки, згідно з протоколом серії ВАБ 442334 від 30.07.2021 року, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .
Частиною першою статті 23 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом… Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України (ч.ч.1, 3 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).
Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Беручи до уваги вказані вище обставини, Шаргородський районний суд Вінницької області не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ч.1 ст.276 КпАП України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст.6 Конвенції та ч.1 ст.276 КпАП України.
Порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Крім того, порушення правил підсудності, на думку суду, є порушенням права ОСОБА_1 на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До того ж, згідно із пп. «а» п.1 ч.1 ст.106 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження у випадку умисного або внаслідок недбалості, в тому числі іншого порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливлює учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків або призвело порушення правил щодо юрисдикції або складу суду.
Враховуючи, що підсудність адміністративної справи не визначена Шаргородському районному суду, то склад суду, що її розглядає, є незаконним.
Пунктом 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Нормами КпАП України не встановлено порядку вирішення питання про надіслання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку, передбаченому ч.1 ст.276 КпАП України, за підсудністю до іншого суду.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України за №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», згідно зі статтею 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Враховуючи проаналізоване вище законодавство України та норми міжнародного законодавства, практику ЄСПЛ, а також враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , надіслана Тульчинським РВП ГУНП у Вінницькій області для розгляду до Шаргородського районного суду Вінницької області з порушенням правил підсудності, встановлених ст.276 КУпАП, тобто помилково, вважаю, що справу слід повернути до органу, який направив її до суду - для надіслання до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276, 278, 279, 280, 283 КпАП України,
постановив:
Повернути адміністративну справу №152/995/21 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 442334 від 30.07.2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КпАП України до Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області - для надіслання до належного суду, за місцем вчинення правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: