23 вересня 2021 року
Київ
справа №540/2769/20
адміністративне провадження №К/9901/7775/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 у справі №540/2769/20
за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №62988824 від 09.09.2020, винесеної приватним виконавцем Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису нотаріуса №17994 від 14.08.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» у розмірі 24 114,37 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 адміністративний позов задоволено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд 09 вересня 2021 року ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 скасував, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 08.10.2020 залишив в силі.
Окрім того, вказаною постановою було здійснено розподіл судових витрат та вирішено стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни на користь ОСОБА_1 судовий збір за перегляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 1 680 (одна тисяча шістсот вісімдесят ) грн.
13 вересня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява, в якій позивач наводить опис наданої професійної правничої допомоги адвокатом та витрат, понесених на неї, просить залучити вказану заяву до матеріалів справи, задовольнити касаційну скаргу у повному обсязі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати: судовий збір та 2000 грн. правничої допомоги, долучивши на підтвердження наведеного договір про надання юридичних послуг адвокатом та акт приймання-передачі юридичних послуг згідно договору тощо.
21 вересня 2021 року до Верховного Суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни надійшли заперечення на вказану заяву, в якій відповідач зазначає про необґрунтованість поданої позивачем заяви, просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.
Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною першою статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до частини третьої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною п'ятою статті 143 КАС України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що Договір про надання юридичних послуг адвоката, долучений до заяви від 13.09.2021, датований 15.02.2021, натомість Акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг згідно цього договору - 08.09.2021.
Зміст даного Акту включає наступне: «…Адвокатом на виконання вказаного договору виконане наступне: до касаційного адміністративного суду Верховного Суду складено касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 у справі № 540/2769/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконався виконавчого округу містка Києва Малкової М.В. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 62988824 від 09.09.2020 про стягнення коштів; складено клопотання, роз'яснено діюче законодавство, яке застосовується при розгляді цієї справи. За касаційною скаргою відкрито касаційне провадження…».
Касаційне провадження у даній справі було відкрито згідно ухвали від 05 травня 2021 року, та до закінчення розгляду справи, тобто до ухвалення постанови Верховного Суду від 09 вересня 2021 року, від позивача не надходила заява про те, що ОСОБА_1 будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, судом вирішено питання розподілу судових витрат на підставі наявних доказів і до суду не надходило заяви до закінчення розгляду справи про розподіл судових витрат після вирішення справи.
Так, постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у даній справі здійснено розподіл судових витрат, які підтверджувались матеріалами справи, а саме вирішено стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за перегляд справи у суді касаційної інстанції в розмірі 1 680 згідно квитанції № 0.0.2037193779.1. Доказів інших судових витрат, понесених позивачкою, станом на винесення постанови від 09.09.2021 матеріали справи не містили.
Таким чином питання стягнення судових витрат було вирішено.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у даній справі здійснено розподіл судових витрат із наявних на час вирішення та винесення постанови у справі доказів, заявником впродовж розгляду справи про те, що нею будуть понесенні такі витрати не заявлялось, виходячи зі змісту мотивувальної та прохальної частини поданої заяви, яка зводиться до залучення останньої до матеріалів справи, задоволення касаційної скарги в повному обсязі та стягнення з відповідача судових витрат: судовий збір та 2000 грн. правничої допомоги, то така заява, в розумінні наведених вище норм КАС України, не є заявою про ухвалення додаткового судового рішення.
Вказані обставини не є обставинами, що у розумінні статей 143, 252 КАС України обумовлюють необхідність ухвалення додаткової постанови чи ухвали про відмову в постановленні такої.
Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Частина 2 статті 167 КАС України встановлює, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 від 13.09.2021 підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 132, 143, 167, 248, 252, Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву ОСОБА_1 від 13.09.2021 у справі №540/2769/20- повернути без розгляду заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду