23 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 826/171/17
адміністративне провадження № К/9901/7587/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 (ухвалена в складі: головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів: Собківа Я.М., Степанюка А.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), треті особи Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) "Банк "Київська Русь", Уповноважена особа ФГВФО Біла Ірина Володимирівна, Уповноважена особа ФГВФО Волков Олександр Юрійович, Національний Банк України (далі-НБУ), про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ФГВФО від 19.03.2015 №61 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь»;
- визнати протиправним та скасувати рішення ФГВФО від 15.06.2015 №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19.07.2015 та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» - Волкова Олександра Юрійовича до 19.07.2015 включно;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.07.2015 №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» Волкова Олександра Юрійовича з 17.07.2015 по 16.07.2016 включно;
- визнати протиправним та скасувати рішення ФГВФО від 23.06.2016 №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та продовжено повноваження ліквідатора до 16.07.2018 включно;
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 01.09.2016 №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Київська Русь» Білій Ірині Володимирівні з 05.09.2016;
- зобов'язати ФГВФО не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ «Банк «Київська Русь».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» звернулись із апеляційними скаргами на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.12.2017, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 02.11.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала.
У січні 2018 року ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відкрито.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 05.03.2019 апеляційне провадження у справі № 826/171/17 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/22323/15.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 провадження у справі поновлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 також зупинено провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційними скаргами у справі № 826/22323/15.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 поновлено провадження у справі за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2017 та призначено справу до апеляційного розгляду на 19.01.2021 на 10:20 год.
19.01.2021 відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду вхідний №2046, представником ПАТ «Банк «Київська Русь» подано клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що станом на дату розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать частинам 9, 10 статті 266-1 КАС України, відтак, провадження у справі підлягає закриттю.
02.02.2021 Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову, якою клопотання ПАТ «Банк «Київська Русь» задовольнив та закрив провадження у справі № 826/171/17.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, ОСОБА_1 звернувся у березні 2021 року з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.11.2017.
У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Від НБУ до Верховного Суду 05.04.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого третя особа заперечує проти задоволення касаційної скарги та просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 залишити без змін.
Провадження в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 22.03.2021 відкрив касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою від 23 вересня 2020 року Верховний Суд призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Колегія суддів переглянула рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, з'ясувала правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшла висновку про таке.
23.05.2020 набрав чинності Закон України від 13.05.2020 № 590-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» (далі-Закон №590-ІХ).
Згідно з пунктами 5 та 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону судові провадження, розпочаті до набрання чинності цим Законом, у яких на день набрання чинності цим Законом не ухвалено остаточне рішення, вирішуються, розглядаються або переглядаються з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Судові провадження в адміністративних справах, визначених частиною першою статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, в яких предметом спору є вимоги, що не відповідають нормам частин сьомої - десятої статті 2661 Кодексу адміністративного судочинства України, і судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом постановлення рішення (ухвали, постанови), підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.
На день набрання чинності Законом №590-ІХ, у цій справі було відкрито апеляційне провадження та на розгляді у Шостому апеляційному адміністративному суді перебували апеляційні скарги Фонду і Уповноваженої особи на рішення Окружного адміністративного суду від 17.11.2017.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Як слідує з оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі, апеляційні скарги, по яких було відкрито апеляційне провадження, не вирішені та судом не ухвалено рішення щодо постанови суду першої інстанції.
Предметом дослідження при вирішенні питання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених Законом № 590-ІХ, є перевірка відповідності позовних вимог (їх змісту та мотивів, якими ці вимоги обґрунтовуються,), на відповідність нормам частин сьомої - десятої статті 2661 КАС України.
У тому випадку, коли по справі судом першої інстанції вирішено спір по суті і є відкрите апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції мав перевірити при вирішенні питання про закриття провадження також і рішення суду першої інстанції, і доводи апеляційних скарг в тій мірі, в якій вони стосувались питання закриття провадження.
В касаційному порядку не може бути переглянуто рішення суду першої інстанції, яке не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, що перешкоджає в даному випадку перегляду Верховним Судом постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у касаційному порядку по суті.
Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За наведених вище підстав, не надаючи оцінки наявності чи відсутності підстав для закриття провадження у справі, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 - скасувати.
Справу направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: Л.В. Тацій
Судді: А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко