Справа № 991/6485/21
Провадження 1-кс/991/6583/21
Іменем України
22 вересня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк,
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Як свідчать матеріали скарги, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У межах вищевказаного кримінального провадження, як зазначає адвокат, ним як захисником ОСОБА_5 09.09.2021 до НАБУ засобами поштового зв'язку було подано клопотання за № 88вих.2021 про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків - Голови та членів Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (далі - КРАІЛ) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Зазначене клопотання, за твердженням захисника, було отримано адресатом 10.09.2021. Втім, на час звернення зі скаргою до суду в порушення вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання сторону захисту повідомлено не було.
У зв'язку з цим адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю визнати бездіяльність детектива протиправною та зобов'язати останнього надати письмову відповідь на клопотання захисника ОСОБА_4 від 09.09.2021.
У судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Наполягали на задоволенні вимог скарги. Зауважили, що письмова відповідь на адресу сторони захисту не надходила, про результати розгляду клопотання їх не повідомлено.
Детектив, бездіяльність якого оскаржується, який був повідомлений належним чином про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився. Втім, від старшого детектива ОСОБА_11 до суду надійшли заперечення на скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , у змісті яких зазначено, що клопотання сторони захисту від 09.09.2021 за № 88вих.2021 було розглянуто у відповідності до вимог ст. 220 КПК України. За наслідками такого розгляду 10.09.2021 було винесено постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, яка супровідним листом від 13.09.2021 за № 0414-252/28111 була скерована стороні захисту. Посилаючись на вищевикладені обставини, старший детектив просила відмовити у задоволенні скарги сторони захисту та розглянути її за відсутності детектива. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 09.09.2021 на адресу НАБУ стороною захисту підозрюваного ОСОБА_5 було скеровано клопотання від 09.09.2021 за № 88вих2021 про проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 52021000000000060 від 03.02.2021. Вказане підтверджується долученим до матеріалів скарги описом вкладення до поштового відправлення АТ «Укрпошта». Зазначене клопотання, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», була отримана адресатом 10.09.2021.
Отже, з огляду на вищевстановлені обставини, а також приписи ч. 1 ст. 220 КПК України термін виконання обов'язку з розгляду такого клопотання, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, у цьому випадку становить до 13.09.2021 включно, а з 14.09.2021 розпочинається бездіяльність.
Як свідчать матеріали заперечень старшого детектива ОСОБА_11 , за наслідками розгляду вищевказаного клопотання сторони захисту було винесено постанову від 10.09.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Зазначена постанова, відповідно до долученого до матеріалів скарги супровідного листа від 13.09.2021 за № 0414-252/28111 була скерована на адресу адвоката ОСОБА_4 .
Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 є бездіяльність детектива, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання сторони захисту в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя уповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов'язку щодо розгляду такого клопотання. Зважаючи на вказане, а також долучену до матеріалів скарги постанову старшого детектива ОСОБА_11 від 10.09.2021, яка відповідно до приписів ст. 220 КПК України є належним процесуальним реагуванням на клопотання сторони захисту, враховуючи ту обставину, що постанову було винесено у межах строку встановленого КПК України для розгляду клопотань такого роду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від 09.09.2021 за № 88вих2021, було розглянуте у порядку та в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності детектива та підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000060 від 03.02.2021, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1