Провадження № 33/821/363/21 Справа № 697/977/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
17 вересня 2021 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Блажієвського М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Блажієвського М.І. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249277 від 02.05.2021, ОСОБА_1 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. в м.Канів по вул.Енергетиків, 166, магазин «Стимул», керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря, чим порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Блажієвський М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, висновок не відповідає фактичним обставинам справи, дослідження проведено не в повній мірі, помилково застосовано норми процесуального і матеріального права.
В апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду про те, що ОСОБА_1 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. у м.Каневі по вул.Енергетиків, 166, біля магазину «Стимул», керував автомобілем марки Audi 80 д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає дійсності, оскільки він не їхав на ньому у зазначений час.
Зазначає, що суд ухвалив рішення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та письмових матеріалів, які додані до нього. Тоді як в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не зазначено, немає їх підписів. Крім того, у протоколі не прописано, відмовлявся ОСОБА_1 від використання спецприладу «Драгер» та який, в порушення ч.ч.5, 6 ст.266 КУпАП проведено в лікарні.
Вказує про залишення судом без задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Блажієвського М.І. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Блажієвського М.І. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249277 від 02.05.2021, в якому указані час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння;
- пояснень свідка ОСОБА_2 від 02.05.2021, відповідно якого, 02.05.2021 близько 18 год. перебуваючи біля магазину «Стимул» у м.Каневі по вул.Енергетиків, 166, помітили, що водій автомобіля Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , який під'їхав на стоянку біля зазначеного магазину, перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння;
- пояснень свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, він підтвердив факт того, що близько 18 год. вони з ОСОБА_1 під'їхали до магазину «Стимул».
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. у м.Канів по вул.Енергетиків, 166, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 060957 від 02.05.2021. На час розгляду апеляційної скарги сторони захисту, в матеріалах справи відсутні дані про те, що вказана постанова скасована.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Блажієвський М.І. посилається на те, що в протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не зазначено, немає їх підписів.
Вважаю зазначені доводи апелянта безпідставними, оскільки пояснення зазначених свідків безпосередньо додані до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як зі змісту самого протоколу вбачається, що до нього додаються пояснення.
Неспроможними є доводи апелянта про залишення судом без задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків, оскільки статтею 272 КУпАП визначено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов'язком. Тоді як із наявних у матеріалах справи пояснень свідків вбачається, що вони містять всю необхідну для суду інформацію, яка підлягала встановленню по даній справі.
Разом з тим, в судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги, захисником Блажієвським М.І. надано Інформацію на адвокатський запит від 09.09.2021 № 2389/01-03 КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області, згідно якої, при внутрішній перевірці Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції № 12 від 02.05.2021 19:00, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від медичного обстеження. В такому випадку факт алкогольного сп'яніння не встановлюється. Вказані обставини не були досліджені судом першої інстанції.
За таких обставин апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Блажієвського М.І. слід задовольнити частково, постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. у м.Каневі по вул.Енергетиків, 166, в стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що ОСОБА_1 , 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. у м.Каневі по вул.Енергетиків, 166, керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився. В решті постанову суду, - залишити без змін.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Блажієвського М.І. - задовольнити частково.
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року - змінити, виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. у м.Каневі по вул.Енергетиків, 166 в стані алкогольного сп'яніння, зазначивши, що ОСОБА_1 , 02.05.2021 о 17 год. 55 хв. у м.Каневі по вул.Енергетиків, 166, керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.
В решті постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба