Номер провадження 22-ц/821/1418/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №705/3530/16-ц Категорія: Годік Л. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бондаренко С. І.
23 вересня 2021 року : Черкаський апеляційний суд в складі:
суддів Бондаренка С. І., Новікова О.М., Сіренка Ю.В.
за участю секретаря Чуйко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року, постановлену в складі судді Годік Л.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управлінні спільним майном, -
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управлінні спільним майном.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Ухвала мотивована повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого про день, час та місце розгляду справи позивача, який причини неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав, що відповідно до висновків суду є підставою, визначеною п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення поданої позовної заяви без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом прав людини та упередженість суду просить скасувати ухвалу, змінити мотивацію та провести повний судовий розгляд.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем була подана до суду першої інстанції заява про проведення судових засідань упродовж розгляду справи без його участі, всупереч чому позовна заява була залишена без розгляду з підстав його повторної неявки в судове засідання.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із достатності підстав для залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання. При цьому, суд зазначив, що у судове засідання позивач повторно не з'явився, про день та час судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці.
Крім того, жодних клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.
За приведених обставин суд прийшов до висновку про те, що неявка позивача в судове засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажанням підтримувати свої вимоги, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи при цьому з норм п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаних вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у випадку повторної неявки позивача в судове засідання за сукупності таких умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки його в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Інших умов, у тому числі й існування поважних причин неявки, процесуальний закон не передбачає, а тому право суду залишити позов без розгляду від цієї обставини не залежить.
Таким чином, саме факт неявки позивача в судове засідання вдруге, тобто повторно, за наявності вищевикладених умов у їх сукупності є підставою для залишення позову без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2021 року дану справу було призначено до розгляду на 18 травня 2021 року.
Про вказану дату розгляду позивач повідомлений, про що свідчить його розписка на а.с. 102.
Згідно протоколу судового засідання від 18 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 03 червня 2021 року у зв'язку з неявкою учасників процесу.
Разом з тим, прийти до висновку про те, що 03 червня 2021 року мала місце повторна неявка позивача в судове засідання не вбачається можливим, оскільки дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про відкладення судового засідання на вказану дату в матеріалах справи відсутні.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що у матеріалах справи на а. с. 88а наявна заява позивача з якої вбачається, що він не заперечує про розгляд справи в заочному порядку та просить розгляд проводити без його участі.
Таким чином, оскільки позивачем суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності, а також не підтверджено його повторну неявку в судове засідання як повідомленого належним чином, залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою у судове засідання, порушує норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
З врахуванням викладеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перешкоди та інші правомочності в управлінні спільним майном - скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлений 23 вересня 2021 року.
Судді