Рівненський апеляційний суд
08 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
адвоката - Коробки М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року,
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 05 вересня 2020 року о 14 год. 10 хв. по вул. Центральній в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи, без дослідження та без оцінки доказів справи. Зазначає, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з недовірою до працівників поліції та алкотестера, наявного у них, а працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд у медичному закладі.
Просить постанову суду скасувати із закриттям провадження та поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, копію якої отримано 25 лютого 2021 року (а.с. 26).
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Коробку М.А, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, а також іншими документами.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказав, що відмовився від проходження огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції спонукали його до відмови, не надавали на його прохання документів на алкотестер. Зазначив, що пройшов огляд на визначення стану сп'яніння самостійно у медичному закладі КП «РОЦПЗН» протягом двох годин, результат якого показав, що у його крові відсутній алкоголь.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки це підтверджується висновком КП «РОЦПЗН» №900 від 05.09.2020 року,наданого в розпорядження апеляційного суду, з якого вбачається, що огляд проведено 05.09.2020 року о 15 год. 55 хв, тобто протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, результат огляду: в стані алкогольного сп'яніння не перебував.
За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І. Збитковська