Справа № 553/1980/20 Номер провадження 33/814/103/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
22 вересня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,
з участю адвокатів Кривенка Е.Ю. та Жалій Л.В. в інтересах ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кривенка Е.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Полтава від 04 листопада 2020 року, -
Цією постановою,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу працює директором ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,4 грн.
Відповідно до постанови, за перевіркою ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» директор ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку, а саме: пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, абз. «в» пп. 14.1.185 та абз «в» пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 33 П(С)БО 7, розділу 15 «Капітальні інвестиції», розділу 11 «Інші необоротні матеріальні активи» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.13, п. 3.5, п. 3.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в результаті: 1) завищено від'ємне значення по ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду у сумі 2 853 600 грн.; 2) занижено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 577 284 грн., в тому числі за травень 2020 - 325 462 грн.; за червень 2020 - 251 822 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно протоколу датою виявлення адміністративного правопорушення є 02 вересня 2020 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник Кривенко Е.Ю. в інтересах ОСОБА_1 .
Вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права та істотним порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що ні йому, ні ОСОБА_1 , не було повідомлено про дату та час судового засідання у встановленому законом порядку, чим порушено право на захист.
Вказує на не дослідження судом доказів, а лише їх формальне перерахування у тексті постанови.
Вказує, що результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» №446/16-31-05-06-10/41372742 від 02.09.2020 на даний час оскаржуються в адміністративному порядку, оскільки містять в собі недостовірні відомості.
Також зазначає, що ГУ ДПС в Полтавській області не подано жодних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ «ПРЗЗТ» як платника податку або можливої фіктивності його контрагентів.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Додає, що після повернення судом матеріалів справи щодо ОСОБА_1 , на доопрацювання з огляду на відсутність деяких відомостей у протоколі, ОСОБА_1 , не викликався для складення протоколу повторно або для внесення змін до вже існуючого протоколу. Натомість ГУ ДПС у Полтавській області повторно направило протокол, складений з порушенням вимог закону, до суду.
В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
При цьому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав, тому апеляційний розгляд вважаю за можливе провести за відсутності ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвокатів Кривенка Е.Ю. та Жалій Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 04.11.2021 за відсутності ОСОБА_1 та адвоката Кривенка Е.Ю., копію постанови ОСОБА_1 та адвокат Кривенко Е.Ю. отримали 10.11.2021 та 18.11.2020 відповідно, а апеляційну скаргу подано поштовим відправленням 20.11.2020, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Так, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 був повідомлений про дату час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, однак для ознайомлення зі змістом і підписання протоколу не з'явився, у зв'язку із чим отримав копію протоколу поштовим відправленням 22.09.2020. Повторно звертаючись до Ленінського районного суду м.Полтави після належного оформлення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ГУ ДПС у Полтавській області зміст протоколу не змінювало та повторно протокол не складало, обмежившись долученням додаткових документів. Отже, протокол складено згідно вимог ст. 256 КУпАп, а доводи апелянта щодо порушення порядку його складання і звернення з відповідним протоколом до суду є безпідставним.
Попри це, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1452 від 16 вересня 2020 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом та судом були покладені висновки, зазначені в акті від 02.09.2020 № 446/16-31-05-06-10/41372742 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" з питань дотримання вимог податкового законодавства України.
Відповідно до ст.56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового Кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
На підставі зазначених положень закону, в порядку судового вирішення спору, ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень ГУ ДФС у Полтавській області від 09.10.2020 № 0000570506 та №0000580506.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року у справі № 440/76/21 податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 09.10.2020 визнано протиправними та скасовано.
При цьому, надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд дійшов висновку про відсутність завищення ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки" суми податкового кредиту та безпідставність доводів Головного управління ДПС в Полтавській області про заниження ТОВ податкового зобов'язання з ПДВ.
Тобто, своїм рішенням адміністративний суд встановив, що з питань дотримання вимог податкового законодавства відсутнє порушення з боку посадових осіб ТОВ "Полтавський ремонтний завод залізничної техніки".
За таких обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення, які було скасовано, складені на підставі акту від 02.09.2020 № 446/16-31-05-06-10/41372742, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки порушення вимог податкового законодавства не підтверджується тими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Кривенка Е.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Полтава від 04 листопада 2020 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко