Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4074/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 63 Доповідач Миніч Т. І.
22 вересня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Лісової Т.С.
з участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи
у цивільній справі № 295/4074/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі, -
Під час апеляційного розгляду справи представником заявлено клопотання про призначення у справі додаткової будівельно-технічної та земельної експертизи та зазначено питання, які, на думку позивача слід поставити на вирішення експертизи (а.с.132-134).
Представника відповідача щодо задоволення клопотання заперечує.
При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд зобов'язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Процесуальний закон містить вимоги до доказів, на підставі яких суд встановлює обставини справи, а саме: докази повинні бути належними (стаття 77 ЦПК), допустимими (стаття 78 ЦПК), достовірними (стаття 79 ЦПК), а у своїй сукупності - достатніми (стаття 80 ЦПК ).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Виходячи із характеру спірних правовідносин, у цій справі в першу чергу підлягає встановленню обставина, чи можливо поділити в натурі спірне будинковолодіння пропорційно до часток кожного із співвласників у спільному майні.
Попередній висновок експерта, складений під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом визнано необгрунтованим та неповним.
За наведених обставин є законні підстави для призначення додаткової експертизи.
Разом з тим, питання, які запропоновані представником позивача на вирішення експертизи, виходять за межі заявлених в цій справі вимог.
Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним змінити формулювання питання, яке необхідно поставити на вирішення експертизи.
Керуючись ст.ст.103,104,251,368,381-384 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити частково.
Призначити у справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (м.Житомир, вул. Миколи Лисенка,16, офіс 6, тел.067-855-15-75).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.
На вирішення експертизи поставити питання:
Визначити варіанти поділу житлового будинку і належних до нього господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 пропорційно до часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із врахуванням Державного Акта на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 05.02.1999 року, та без врахування самочинного будівництва.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 295/4074/16-ц .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Судді: