760/24323/21
2/760/10121/21
20 вересня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Букіна О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-
10.09.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю та його поділ.
Ознайомивши з матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне їх повернути позивачу, внаслідок наявності в діях позивача зловживання процесуальними правами, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Визначення поняття зловживання процесуальними правами надане у ст. 44 цього Кодексу. До дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, законодавець відносить, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач подаючи до Солом"янського районного суду м.Києва 10.09.2021 свій позов приховала факт подачі 10.09.2021 аналогічного позову справа № 760/24362/21, який було зареєстровано канцелярією суду та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддя передано головуючому судді Букіній О.М.
Таким чином вбачається, що у провадженні судді Букіної О.М. перебуває два аналогічних позови позивача.
Зі змісту поданих позовів вбачається, що позивач з метою маніпуляції автоматизованим розподілом поданої справи, змінила своє прізвище « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 » та прізвище відповідача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_4 » тим самим намагаючись уникнути встановлення автоматичного співпадіння прізвищ сторін за аналогічними позовами, що перебувають у правадженні Солом'янського районного суду м.Києва та як наслідок, приховати факти наявності у Солом'янському районному суді численних позовів з подальшим уникненням відповідальності щодо надання недостовірної інформації щодо відсутності подання позивачем аналогічного позову.
З огляду на викладене та враховуючи підміну позивачем достовірного найменування сторін, приховування факту подання до Солом'янського районного суду м.Києва аналогічного позову, тобто між тими самими сторонами, з одного і того ж предмету та підстав позову, а тому суд розцінює такі дії позивача як зловживанням процесуальними правами метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання в діях позивача зловживання процесуальними права та повернення поданого позову позивачу, в силу вимог ч.3 ст.44 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.44, 49 ЦПК України, суд, -
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання майна особистою приватною власністю та його поділ, повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.М.Букіна