Справа № 3/7675/21
760/17964/21
22 вересня 2021 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «Грейт Харвест», що за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.04.2021 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Гарбар О.М., звернувся з адвокатським запитом № 338 до директора ТОВ «Грейт Харвест» ОСОБА_1 .
Згідно вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, якій направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Таким чином, директор ТОВ «Грейт Харвест » ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Гарбар О.М. або аргументовано відмовити в надані інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення адвокатський запит отримано уповноваженою особою ТОВ «Грейт Харвест» - 30.04.2021.
Таким чином, останній день строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Гарбар О.М. - 11.05.2021.
Отже, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00164 від 06.07.2021, в діях директора ТОВ «Грейт Харвест» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву притягнення до адміністративної відповідальності, адвокатський запит, службовий чек, рекомендоване повідомлення, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, ордер, листа, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 5 ст.212-3 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О.Криворот