Справа № 758/9386/21 3/758/5647/21
10 вересня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Анохін А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 386809 від 30.06.2021 року вбачається, що 06 червня 2021 року за адресою: м. Київ, узвіз Андріївський, 38, гр. ОСОБА_1 умисно, без законних підстав встановив на вулиці металеві ворота, чим пошкодив асфальтове покриття автомобільних доріг, вулиць, створивши перешкоди для руху автомобільного транспорту та громадян.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.
Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Марущак Т.О. надійшли до суду клопотання про відкладення розгляду справи та пояснення по справі в яких просить провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Однак, суддя не вбачає доцільним відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спрямовані на зволікання розгляду справи та ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
А тому, суддя вважає за можливе розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за наявними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.
Так, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.М. Анохін