Справа № 580/841/21 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
21 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Аліменка В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.
за участю секретаря Юрковець А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки, форма якої передбачена постановою КМУ від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку, форма якої передбачена постановою КМУ від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2613/19 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області видано довідку про те, що відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 №823/722/17 ОСОБА_1 в серпні 2017 року при поновленні на службі було виплачено середнє грошове утримання за один місяць в розмірі 6615 грн. та направлено до Головного управління ПФУ в Черкаській області. Разом з тим, вказана довідка не містить інформації щодо розміру грошового забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, а лише вказує на те, що позивачу було виплачено середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, тобто довідка на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2613/19 видана не за формою, яка передбачена постановою КМУ від 13.02.2088 №45. На підставі вищевикладених обставин позивач вважає, що відповідач зобов'язаний надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку, форма якої передбачена постановою КМУ від 13.02.2088 №45, про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, форма якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
Зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області підготувати на надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, форма якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 звертався до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом 20.08.2019 року до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (справа № 580/2613/19), в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка б враховувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка б враховувала середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу, стягнуте постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 580/2613/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Крім того, апелянт зазначає, що у Кодексі адміністративного судочинства України є спеціальні норми, спрямовані на забезпечення належного виконання судового рішення, що виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється у порядку передбаченому статтею 382 КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2017 ОСОБА_1 , підполковника поліції - старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області, звільнено зі служби в поліції.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, адміністративний позов задоволено повністю:
- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу кримінальної розвідки Головного управління Національної поліції в Черкаській області;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 25.04.2017 по дату поновлення на службі в розмірі 35 462 грн. 32 коп.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 у справі №580/2613/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року по справі № 580/2613/19 Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.
19 лютого 2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою про перерахунок пенсії з моменту призначення з врахуванням відповідних виплат ГУНП в Черкаській області за час вимушеного прогулу.
03.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області листом № 512-560/О-03/8-2300-20 відмовило ОСОБА_1 в перерахунку пенсії зазначивши, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 № 580/2613/19 відповідача не зобов'язано здійснити такий перерахунок.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 у справі №580/1063/20 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 11.02.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.2020 № 68.
Однак, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі №580/1063/20 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.04.2020 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що надана позивачем до Головного управління ПФУ в Черкаській області довідка, не може слугувати підставою для здійснення перерахунку його пенсії, оскільки не містить жодних відомостей про складові грошового забезпечення, які враховуються при призначенні чи перерахунку пенсії, а форма довідки про розмір грошового забезпечення від 07.02.2020 № 68 не відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393».
В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області із заявою, в якій просив виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку, форма якої передбачена постановою КМУ від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
29.01.2021 Головне управління Національної поліції України в Черкаській області листом №37/О-10 повідомило ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виготовлення та подачі до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідної довідки.
Позивач не погоджуючись із таким рішенням Головного управління Національної поліції в Черкаській області звернувся до суду із адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у Головного управління Національної поліції в Черкаській області був обов'язок сплати податкових зобов'язань при виконанні судового рішення у справі № 823/722/17, а пенсії поліцейським обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення та зобов'язання відповідача підготувати на надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, форма якої передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі №823/722/17.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Статтею 372 КАС України зокрема передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Законом України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Колегія суддів звертає увагу, що не можна зобов'язати суб'єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення здійснюється порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року у справі № 686/23317/13-а.
Статтею 382 КАС України передбачено встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справа.
Частиною першою статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Вищевказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконання судового рішення у справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року у справі № 580/2613/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17 та зобов'язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 у справі № 823/722/17.
Таким чином, якщо позивач вважав, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2019 року у справі № 580/2613/19, то він мав право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не звертатися із новим адміністративним позовом.
Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 802/1933/18-а.
Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
У пункті 40рвішення Європейського суду з прав людини у справі Горнсбі проти Греції, суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі Антонюк проти України (заява № 17022/20) зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини справи та з огляду на те, що є рішення суду, яке набрало законної сили з того самого предмету спору (право ОСОБА_1 на нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, з урахуванням середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу, стягнутого відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року у справі № 823/722/17) і між тими самими сторонами, колегія суддів, приходить до висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі статті 238 КАС України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтею 238 цього Кодексу.
Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Черкаській області - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Суддя-доповідач В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
Повний текст постанови складено « 23» вересня 2021 року.