Справа № 640/16663/20 Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко В.А.
22 вересня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Кучми А.Ю.,
суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.
за участю секретаря Островської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» про відмову від позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Приватне підприємство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА», Асоціація «Український клуб аграрного бізнесу», Відкрите акціонерне товариство «Гомельський хімічний завод», Відкрите акціонерне товариство «Гродно Азот», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМАК АГРО УКРАЇНА», Громадська спілка «Всеукраїнська Аграрна Рада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» звернулося до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України при складанні альтернативних основних фактів і висновків/звіту у рамках проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту, на підставі яких відповідачем 1 прийнято рішення від 22 червня 2020 року №СП-452/2020/4411-03 «Про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22 червня 2020 року №СП-452/2020/4411/03 «Про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів», яким припинено спеціальне розслідування без застосування спеціальних заходів;
- зобов'язати Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про застосування остаточних спеціальних заходів за результатами спеціального розслідування на підставі первісних основних фактів і висновків/звіту у рамках проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту, які направлялися до компетентних органів основних країн експортерів відповідно до положень двосторонніх та міжнародних угод для цілей проведення міжурядових консультацій, а також направлялися членам Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі для розгляду на засіданні 22 травня 2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22 червня 2020 року №СП-452/2020/4411/03 «Про припинення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту без застосування спеціальних заходів», яким припинено спеціальне розслідування без застосування спеціальних заходів». Зобов'язано Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі прийняти рішення про застосування остаточних спеціальних заходів за результатами спеціального розслідування на підставі основних фактів і висновків Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України за результатами проведення спеціального розслідування щодо імпорту в Україну добрив мінеральних з вмістом азоту та фосфору, та добрив мінеральних з вмістом азоту, фосфору, калію незалежно від країни походження та експорту, та інших документів, отриманих в ході спеціального розслідування, порушеного на підставі рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21 серпня 2019 року №СП-426/2019/4411-03, з урахуванням висновків суду. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачами та третіми особами подано апеляційні скарги, у яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24, 26 травня 2021 року, 04 червня 2021 року, 05 серпня 2021 року відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Асоціації «Український клуб аграрного бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМАК АГРО УКРАЇНА», Відкритого акціонерного товариства «Гомельський хімічний завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року та призначено справу № 640/16663/20 до розгляду у відкритому судовому засіданні.
При цьому, 30 серпня 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» про відмову від позову у даній справі.
У поданій заяві позивач просив прийняти відмову від позову з посиланням на приписи ст. 47, 314 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 вересня 2021 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» вищевказану заяву позивача про відмову від позову підтримали та підтвердили обізнаність з наслідками подання останньої.
Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відмову від позову, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову від позову, з огляду на наступне.
Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.
Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Згідно з приписами частини першої статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В силу положень частин п'ятої, шостої статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до частини третьої статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову подана належною особою - представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор», директором Соловей Ю.С.
При цьому, як було зазначено вище, присутні у відкритому судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» вищевказану заяву позивача про відмову від позову підтримали та підтвердили обізнаність з наслідками подання останньої.
Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відмову від позову, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданої заяви закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб, при цьому, від відповідачів жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.
Приписами частини другої статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову.
За таких обставин, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від позову повністю або частково, колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» від позову та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.
Також, 28.08.2021 від Відкритого акціонерного товариства «Гомельський хімічний завод» надійшла заява про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за судовий збір.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Гомельський хімічний завод» до апеляційної скарги долучено платіжне доручення №261 від 12.07.2021 на суму 292,68 євро.
Разом із тим, з аналізу наданого платіжного доручення вбачається, що вказану суму сплачено позивачем за невірними реквізитами.
Крім того, із наданого платіжного доручення неможливо встановити розмір сплачених коштів у національній валюті України.
Також у суду відсутня інформація про зарахування будь-яких грошових коштів на відповідний казначейський рахунок (спеціальний фонд Державного бюджету України) від ВАТ «Гомельський хімічний завод», як сплата судового збору за подання апеляційної скарги по справі №640/16663/20 за платіжним дорученням №261 від 12.07.2021.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 189, 314, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» від позову.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2021 року - визнати нечинним.
Заяву Відкритого акціонерного товариства «Гомельський хімічний завод» про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів за судовий збір - залишити без задоволення.
Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімвектор» до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи: Приватне підприємство «Дніпровський завод мінеральних добрив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агророзквіт», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БНХ УКРАЇНА», Асоціація «Український клуб аграрного бізнесу», Відкрите акціонерне товариство «Гомельський хімічний завод», Відкрите акціонерне товариство «Гродно Азот», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМАК АГРО УКРАЇНА», Громадська спілка «Всеукраїнська Аграрна Рада», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 22.09.2021.
Головуючий суддя: А.Ю. Кучма
В.О. Аліменко
Н.В. Безименна