П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 вересня 2021 р.м. ОдесаСправа № 814/4067/15
Головуючий в І інстанції: Біоносенко В.В.
Дата та місце ухвалення рішення: 11.05.2021 р. м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Стас Л.В.
судді - Турецької І.О.
за участю секретаря - Чорби Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
У листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Баштанський сирзавод» звернулось до суду з адміністративним позовом, з урахуванням змін та уточнень позовних вимог, до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, у якому просило: зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень 2006 року, квітень 2007 року, грудень 2006 року в сумі 17139,95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940,11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29549,80 гривень, всього на суму 175399,23 гривень.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень. Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної Казначейської служби України в Одеській області на користь Публічного акціонерного товариства «Баштанський сирзавод» суму пені по бюджетній заборгованості в розмірі: за червень 2006 року, квітень 2007 року в сумі 57756,77 гривень, грудень 2006 року в сумі 17139,95 гривень, серпень 2007 року в сумі 940,11 гривень, вересень 2007 року в сумі 70012,60 гривень, листопад 2007 року в сумі 29549,80 гривень, всього на суму 175399,23 гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року залишено без змін.
09.11.2016 року у даній справі Миколаївським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про відстрочення виконання судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження у даній справі, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС на правонаступника - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби.
За заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року встановлено спосіб виконання постанови від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 в частині зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень, на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
За заявою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року встановлено спосіб виконання постанови від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 в частині зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень, на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служб залишено без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі № 814/4067/15 залишено без змін.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року, за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод», встановлено спосіб виконання постанови від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 в частині зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість шляхом стягнення з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Одеській області бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього на суму 521043 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Баштанський сирзавод», наголошуючи на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права.
Також, апелянт в апеляційній скарзі просить замінити відповідача у справі - Офіс великих платників податків ДФС на правонаступника - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно матеріалів справи, відповідачем у даній справі виступає - Офіс великих платників податків ДФС.
Разом з цим, відповідно до п.п. 1, 2 постанови від 19.06.2019 року № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Кабінетом Міністрів України постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1, реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.
Також, п. 4 вказаної постанови визначено територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов'язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.
Згідно Додатку 2 до наведеної постанови Офіс великих платників податків ДФС є територіальним органом ДФС, який реорганізується. В свою чергу, Офіс великих платників податків ДПС є територіальним органом ДПС, до якого приєднується територіальний орган ДФС.
У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.07.2019 року проведено державну реєстрацію Офісу великих платників податків ДПС, як юридичної особи.
Також, відповідно до п.п. 1, 2 постанови від 30 вересня 2020 року № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» Кабінетом Міністрів України постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, зокрема, Офіс великих платників податків ДПС, а також установлено, що: територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов'язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.
Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, територіальний орган - Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Згідно з витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, код ЄДРПОУ 44104032, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зареєстровано 30.09.2020 року.
Відповідно до п. 1 Положення про Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, затвердженого Наказом ДПС України від 12.11.2020 року № 643, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.
Наказом ДПС України від 24.12.2020 року № 755 визначено розпочати з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно з наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови № 893.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та допустити заміну відповідача у даній справі його правонаступником, а саме на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Тобто, встановлення/зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання.
Підставою для ухвалення судового рішення у даній справі стали встановлені судом обставини щодо невиконання зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ перед позивачем на суму 521043 грн.
При цьому, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2016 року та постановою Верховного Суду від 10 листопада 2020 року, встановлено наступний спосіб виконання судового рішення у даній справі: шляхом зобов'язання Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству «Баштанський сирзавод» податку на додану вартість за деклараціями за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року встановлено наступний спосіб виконання судового рішення у даній справі: шляхом зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень, на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року встановлено наступний спосіб виконання судового рішення у даній справі: шляхом зобов'язання Офісу великих платників податків ДФС внести дані щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2006 року в сумі 88029 гривень, квітень 2007 року в сумі 36538 гривень, грудень 2006 року в сумі 135413 гривень, серпень 2007 року в сумі 3297 гривень, вересень 2007 року в сумі 177123 гривень, листопад 2007 року в сумі 80643 гривень, всього в сумі 521043 гривень, на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
Однак, такі способи виконання судового рішення у даній справі, як зобов'язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Реєстру/Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призвели до відновлення прав платника податків - позивача у даній справі.
Так, колегія суддів наголошує, що відповідач, як під час розгляду заяви позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, не надав доказів щодо виконання зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ перед позивачем на суму 521043 грн. та жодними доводами/доказами не довів наявності механізму реального відшкодування платнику податків - позивачу узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку.
Водночас, колегія суддів наголошує, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).
За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).
ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 09 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).
Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі 521043 грн., які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
З огляду на викладене, враховуючи встановлене судовими рішеннями, що набрали законної сили, право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 521043 грн., а також, оскільки такі способи виконання судового рішення у даній справі, як зобов'язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Реєстру/Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призвели до відновлення права платника податків - позивача, тобто, відсутній механізм реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі наявні підстави для встановлення наступного способу виконання судового рішення: шляхом стягнення на користь позивача з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України в Одеській області бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 521043 гривень.
Висновки суду у даній справі щодо способу виконання судового рішення у такій категорії справ відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15. Так, у цій справі Великою Палатою Верховного Суду визначено, що Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не працює та такі способи захисту як зобов'язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником податків суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податків, а тому, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС на користь товариства заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені, нарахованої на суму такої заборгованості.
В свою чергу, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду у даній справі.
Так, в апеляційній скарзі відповідач не оспорює факт невиконання зобов'язання з бюджетного відшкодування ПДВ перед позивачем на суму 521043 грн. та не наводить жодних доводів щодо наявності механізму реального відшкодування позивачу узгодженої суми бюджетного відшкодування вказаного податку шляхом внесення даних щодо суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 521043 гривень на користь ПАТ «Баштанський сирзавод» до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, як то було визначено у даній справі до прийняття оскаржуваної ухвали.
Водночас, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні поданої заяви, апелянт вказує на те, що в якості підстав для встановлення способу виконання судового рішення у даній справі суд першої інстанції послався на наявність змін у законодавстві з моменту винесення постанови у даній справі, однак, на думку апелянта, будь-яких змін в законодавстві не відбулось, а тому, відповідно у суду не було підстав для прийняття оскаржуваного судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи апелянта, оскільки підставою для прийняття оскаржуваної ухвали про встановлення способу виконання судового рішення стали встановлені судом обставини щодо відсутності механізму реального відшкодування платнику податків узгодженої суми бюджетного відшкодування ПДВ, а також, суд першої інстанції послався на те, що такий спосіб захисту як зобов'язання контролюючого органу внести заяву ТОВ «Баштанський сирзавод» до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призвів до відновлення права платників податків.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -
Клопотання Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну відповідача у справі - задовольнити.
Замінити відповідача у даній справі - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби його правонаступником на Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП 44104032).
Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 23.09.2021 р.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька