П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 вересня 2021 р. Справа № 766/20479/20
Головуючий І інстанції суддя - Булах Є.М.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Чорноморської митниці Держмитслужби України Кравченка В.М., Чорноморської митниці Держмитслужби України, третя особа ТзОВ «РосКосметика» про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,-
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.
16 серпня 2021 року на зазначене рішення Миколаївська митниця подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 169 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
20 вересня 2021 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Миколаївської митниці про відстрочення сплати судового збору, в якому апелянт вказує на пізнє отримання ухвали суду та обмеженням фінансування в даний час.
Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.
Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору Чорноморську митницю Держмитслужби, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.
Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати апелянту строк 10 днів, з дня вручення даної ухвали, для надання доказів доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя,-
Продовжити Миколаївській митниці строк для усунення недоліків відповідно до ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року, а саме для надання документу про сплату судового збору, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ступакова І.Г.