15 вересня 2021 р. Справа № 520/3793/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Катунова В.В. , Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська зернова пивоварня" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, суддя Біленський О.О., по справі № 520/3793/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська зернова пивоварня"
до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України
про визнання дій протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська зернова пивоварня" (далі - ТОВ "Харківська зернова пивоварня", позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області із застосуванням до ТОВ “Харківська зернова пивоварня” фінансової санкції за порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”;
- скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 0000174002, № 0000164002 від 30.11.2018.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ"Харківська зернова пивоварня" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 по справі № 520/3793/19 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Харківська зернова пивоварня" задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області із застосуванням до ТОВ “Харківська зернова пивоварня” фінансової санкції за порушення вимог ч. 3 ст. 16 ЗУ “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”. Скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №0000174002, №0000164002 від 30.11.2018.
Постановою Верховного Суду від 19.02.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 скасовано. Адміністративну справу №520/3793/19 направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати відповідні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.
01.04.2021 позивач надав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що вперше з позовом товариство звернулось у березні 2019 та з урахуванням окремої думки судді Верховного Суду по даній справі просив поновити строк та продовжити термін для надання доказів вчасного звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 продовжено позивачу строк до 30.04.2021 для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання ухвали суду, 06.05.2021 позивач надав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначив, що згідно листа-відповіді АТ “Укрпошта” №01-20-134 від 29.03.2021 підтвердити чи спростувати пересилання та вручення реєстрованих поштових відправлень за період грудень 2018 рік, січень-березень 2019 рік у відділенні поштового зв'язку, за місцем знаходження ТОВ “Харківська зернова пивоварня” на той час, АТ “Укрпошта” не має можливості. Таким чином, позивач здійснив всі залежні від нього дії для того, щоб надати до суду докази вчасного звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Харківська зернова пивоварня" про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Адміністративний позов ТОВ "Харківська зернова пивоварня" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішень - залишено без розгляду.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її прийняття з порушенням норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не врахування судом, що товариство вперше звернулося до суду у березні 2019 року, про що свідчить ухвала Хакрівського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/2807/19.
Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач) надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Протокольною ухвалою колегії суддів від 15.09.2021 замінено відповідача у справі - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не дотримано місячний строк звернення до суду з урахуванням приписів пункту 56.19 статті 56 ПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно до п. 56.19 ст. 56 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відповідно до пп.56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Згідно з висновками судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, п. 56.19 ст. 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2019 ДФС України прийнято рішення про результати розгляду скарг №6327/6/99-99-1106-0125, яким залишено без змін рішення ГУ ДФС № 0000174002, № 0000164002 від 30.11.2018 (т. 1 а.с. 55-57).
Зазначене рішення отримано ТОВ "Харківська зернова пивоварня" 20.02.2019, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням (т. 2 а.с. 24).
Отже, саме з цієї дати позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.
З даним позовом ТОВ "Харківська зернова пивоварня" звернулося до суду 16.04.2019, про що свідчить штамп Харківського окружного адміністративного суду на першій сторінці позовної заяви.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду з урахуванням приписів п. 56.19 ст. 56 ПК України.
Доводи апелянта про те, що позивач вперше звернувся до суду у березні 2019 року, про що свідчить ухвала Хакрівського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 по справі № 520/2807/19, спростовуються вищенаведеними обставинами, з яких вбачається, що з даним позовом в межах цієї справи ТОВ "Харківська зернова пивоварня" звернулося саме 16.04.2019.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову ТОВ "Харківська зернова пивоварня" без розгляду.
Доводи апелянта не знайшли своє обґрунтоване підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 308, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська зернова пивоварня" - залишити без задоволення
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 по справі № 520/3793/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 23.09.21.