Справа № 755/6127/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4044/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
23 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року,
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовується тим, що повний текст судового рішення на адресу Дніпровської окружної прокуратури направлено лише 13.08.2021 року,судовий розгляд відбувся у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження, а тому перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 не міг об'єктивно реалізувати своє право на апеляційне оскарження вироку у визначені процесуальним законом строки.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно норми ч. 3 ст. 395 КПК України якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок суду від 08 квітня 2021 року направлена до суду поштовим відправленням 01 вересня 2021.
Як зазначається у клопотанні, першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 не ставиться під сумнів та обставина, що ним пропущений строк на апеляційне оскарження, в тому числі і за процедурою, визначеною ч.3 ст.395 КПК України.
Відповідно вимог ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд проведено без участі сторін в спрощеному порядку, визначеному ст.ст. 381-382 КПК України. При цьому, відповідно супровідного листа суду, копію вказаного вироку було направлено на адресу Дніпровської окружної прокуратури 08 квітня 2021 року.
З долученого до апеляційної скарги копії листа судді Дніпровського районного суду від 08.04.2021 року вбачається, що на ньому міститься відмітка зі штрихкодом Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про отримання копії вироку 13.08.2021 року.
Будь-якої інформації про час і порядок отримання копії вироку Київською міською прокуратурою та про поважні причини , з яких заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , як прокурор вищого рівня, пропустив строк на апеляційне оскарження вироку, матеріали кримінального провадження не містять.
Та обставина, що на супровідному листі судді Дніпровського районного суду від 08.04.2021 року розміщений штрихкод Дніпровської окружної прокуратури м. Києва з датою 13.08.2021 року, не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 .
Також, вирішуючи питання про поновлення строку, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дискреційні повноваження суду.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будь-яких даних про вжиті прокурором місцевої прокуратури, як стороною кримінального провадження, так і прокурором вищого рівня заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про розгляд справи чи отримати копію рішення суду, матеріали справи не містять та в судовому засіданні прокурором не наведено.
За таких обставин переконливих доказів поважності причин пропуску процесуального строку першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_10 не наведено, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021року щодо ОСОБА_7 відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного,керуючись ст.ст.117, 398, 399 КПК України, колегія суддів,
Відмовити заступнику керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 у поновленні строку на апеляційне оскарженнявироку Дніпровського районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня ухвалення.
Суддя: Суддя: Суддя: