справа № 359/5363/18
провадження № 22-ц/824/14049/2021
22 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,
вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недостовірною інформацію та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року у складі судді Муранової-Лесів І. В.,
встановив:
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року вказаний позов задоволено частково. Визнано частково недійним рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Сокіл» №14-07 від 29.06.2019 року «Про невиконання членом товариства ОСОБА_1 вимог статуту товариства та створення нездорового клімату у колективі», а саме: в частині зазначених в рішенні підстав виключення ОСОБА_1 зі складу членів товариства - за створення в колективі нездорової атмосфери та за невиконання вимог ст. 2.8.9 статуту ГО «СТ «Сокіл».
Відмовлено в задоволенні іншої частини позовних вимог про визнання недійсним правочинів, а саме:
- рішення Загальних зборів членів Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» №14-07 від 29 червня 2019 року - в іншій, не визнаній недійсною частині;
- постанови Правління Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» №П-10-02 від 30 червня 2018 року «Про невиконання Омельченком постанови правління громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» від 24.06.2018 №П-9-04 щодо сплати членських внесків та інших обов'язкових платежів»;
- рішення Правління Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» №П-19-03 від 28 вересня 2019 року «Про призупинення дії п.2.1 рішення Правління громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» від 23.08.2019 №П-17-02 «Про подальші взаємовідносини між Громадською організацією «Садівниче товариство «Сокіл» та власником ділянки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 »
30.08.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: «Часткове» рішення БМРС, в відмовній частині щодо правочинів ГО, які шкодять:
1. Скасувати, замінити, ухвалити апеляційне рішення по суті, або:
2. Вчинити Рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі згідно Дод. 1, або:
3.Направити справу на продовження розгляду по суті до суду першої інстанції, може й не БМРС».
Дод.1 до Апеляційної скарги від 30.08.21
Просить в резолютивній частині апеляційного рішення зазначити наступне:
1. Визнати Правочини 1, 2, 3 недостовірною інформацією, що порушує особисті інтереси позивача, право на повагу до гідності, недоторканість репутації і статусу дачника - недійсними;
2. Зобов'язати відповідача:
- публічно спростувати оприлюднені відомості правочинів - 1, 2, 3 щодо дачника ОСОБА_1 , вибачитись перед ним за нанесену правочинами 1,2,3 шкоду;
- компенсувати негатив у спосіб прощення дріб'язкового його боргу, як пільговика по внескам на утримання ГО попри «цільові внески» в інфраструктуру СТ;
- дати відповідь на ключовий запит сьогодення,- «Де гроші дачників СТ?» періоду 2014/17 p.p. /сотні тис.грн./, не заважати пошуку і поверненню їх на благо інфраструктури СТ;
3. Заборонити прихильникам ГО вчиняти порушення, як то ст. 11 КПКУ; ч.10 п.2 ст.16 ЦКУ; ч.2 п.1 ст.150 ЦПКУ/, вчиняти шкідливі для дачного відпочинку дії, як то: не обтяжувати: а) пошук і повернення зниклого майна СТ; б) спокійний відпочинок дачників, хуліганством, відключенням світла, забороною користуватись власністю і послугами/дороги,вивіз сміття,фізична охорона,фінансові, комунальні, екологічні, господарські організаційні потреби тощо інфраструктури СТ;
- не цькувати за наміри дачників досягти справедливості; не тиснути,не залякувати, не вимагати членські внески на утримання ГО тощо;
- не адмініструвати попри задоволення і обслуговування потреб, прав і інтересів дачників СТ.
Детальніше на розсуд суду /суддів/:
4. Визнати правомірним самозахист дачників у спосіб «цільових внесків» на потреби СТ, а не членські внески на утримання ГО /ч. 1 п.2 ст.16 ЦКУ/.
5. Зобов'язати прихильників /пасіпак/ ГО припинити порушення особистих прав і інтересів дачника
- ч.3 п.2 ст.16, ч.2,3 п.1 ст.150 ЦПКУ,зокрема: не вчиняти діяння, що порушують Конституційні права /ст.28,55,61 тощо/; не адмініструвати в порушення п.4 ст.4 ЗУ № 4572 «Про громадські об'єднання»/, переглянути і узгодити з фахівцями статутні обов'язки, зобов'язання ГО;
- оптимізувати витрати громадських набутків на вирішення господарських проблем СТ /ч.3 п.1 ст.150 КПКУ/ планувати діяльність ГО з огляду на зауваження і пропозиції дачників СТ.
6. Вжити інші запобіжні заходи забезпечення позову /ЗЗП/попри визначене не зупиняє шкідливі наслідки майбутніх негативних діянь прихильників ГО /п. 10 ст.150 ЦПКУ/.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Крім цього, підлягали уточненню вимоги апеляційної скарги, з огляду на те, що відповідно до змісту оскаржуваного рішення останні не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Апеляційна скарга за своїм змістом не відповідала загальним вимогам до мови документа, якими є ясність викладу, точність опису, свобода від суперечностей, переконливість, етикет ділових паперів і мовний етикет.
20 вересня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від імені ОСОБА_1 , до якої додано уточнену апеляційну скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1 30.08.2021 року.
Подана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, падання апеляцій ної скарги, яка б містила чітке та ясне зазначення, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення, в якій частині воно оскаржується заявником та яке судове рішення останній просить ухвалити за наслідками перегляду справи судом апеляційної інстанції.
В ухвалі Київського апеляційного суду від 13 вересня 2021 року наведений чіткий перелік дій, які повинен був вчинити ОСОБА_1 для усунення недоліків апеляційної скарги, проте останнім не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
При цьому діюче процесуальне законодавство не передбачає обов'язку суду вести з учасником справи додаткову переписку у разі невиконання ним у повному обсязі ухвали суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк усунуто не було, а тому остання підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.
Керуючись статтями 185, ч.2 ст. 357,ч. 2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недостовірною інформацію та визнання правочинів недійсними вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. А. Семенюк