Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
21 вересня 2021 року місто Київ
справа № 755/15843/20
провадження№22-ц/824/4497/2021
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 27 жовтня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 27 жовтня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, повернуто без розгляду .
Не погоджуючись з ухвалою суду, 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року, задоволено а поновлено його.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року залишити без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.
Копія ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги надіслана 05 лютого 2021 року на адресу електронну адресу ОСОБА_2 , а 01 червня 2021 року на поштову адресу ОСОБА_2 , значену в апеляційній скарзі.
Копію ухвали суду від 03 лютого 2021 року ОСОБА_2 отримав 07 вересня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Подавши апеляційну скаргу 01 лютого 2021 року, станом розгляду справи не цікавиться та засоби щодо прискорення процедури слухання не використовує.
На даний час недоліки апеляційної скарги не усунуті, судовий збір не сплачений, будь-яких заяв або документів від ОСОБА_2 не находило.
Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухвалу суду апеляційної інстанції від 03 лютого 2021 року н про залишення апеляційної скарги без руху невиконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 27 жовтня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна