21 вересня 2021 року м. Київ
Унікальний номер справи № 359/1701/19
Апеляційне провадження 22-ц/824/12109/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Махлай Л.Д.,
суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Муранової - Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 38 234 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 28.08.2018 в нічний час доби водій на автомобілі марки «MITSUBICHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 порушуючи вимоги п.п. 2.3б, 2.10, 12.3 Правил дорожнього руху України здійснив наїзд на частину паркану із металопрофілю, ворота, хвіртку та електричну опору з лічильником житлової садиби, яка належить йому та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновку Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області від 20.09.2018, 29.08.2018 до відділу надійшло повідомлення по факту ДТП в АДРЕСА_1 та в ході перевірки встановлено власника транспортного засобу, яким заподіяно шкоду. Встановлено, що у ОСОБА_2 є дачний будинок розташований в с. Кийлів СТ «Парус» та 28.08.2018 він вживав спиртні напої, а обставини дорожньо-транспортної пригоди він не пам'ятає.
Ухвалою суду від 16.07.2019 до участі у справі як третю особу залучено ПрАТ «СК «Провідна».
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 25 551, 16 грн, що складає вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої частини паркану із металопрофілю, воріт та хвіртки, лічильника електричного житлової садиби , яка розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн та судовий збір.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, судом не враховано, що у висновку Бориспільського ВП не зазначено, що шкода заподіяна у тому розмірі, про який заявлено позивачем та, що така шкода заподіяна через наїзд автомобіля марки «MITSUBICHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 . Позивач також не надав доказів про те, в якому стані знаходився паркан до наїзду автомобіля. Суд не врахував, що шкода має відшкодовуватися володільцем транспортного засобу, а він не керував автомобілем. Крім того, цивільно - правова відповідальність застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», а згідно полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 100 000 грн. Ліміт відповідальності повністю покриває ту шкоду, яку просить відшкодувати позивач. Вважає, що він не є належним відповідачем у даній справі. Також зазначає, що звіт про незалежну оцінку вартості майна складено ПП «Авто - Експрес» не є належним доказом для підтвердження розміру заподіяної шкоди, оскільки це не висновок судового експерта, та у звіті не зазначено, де його складено, не зазначено освіту та спеціальність оцінювача та чи має оцінювач свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, не вказано стаж експертної роботи тощо. У звіті відсутні відомості про те, що оцінювач попереджений про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленням учасників справи.
Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору купівлі - продажу від 12.01.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовлений ПП «КБС-100» 25.06.2018 на вказаній земельній ділянці побудований житловий будинок в 2018 році, навіс, а також ворота з хвірткою, хвіртка, огорожа з профнастилу, огорожа з металевої сітки.
Відповідно до висновку від 20.09.2018 ГРПП № 1 Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Цвілій І.Г., 29.08.2018 до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по факту ДТП в АДРЕСА_1 та в ході перевірки було встановлено, що невстановлений водій на автомобілі «MITSUBICHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.10,12.3 ПДР України та здійснив наїзд на паркан та ЛЕП, після чого з місця скоєння зник.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.08.2018, наданих старшому слідчому Бориспільського ВП ГУНП в Київській області Юрченко В.В., автомобілі «MITSUBICHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 належить йому на праві власності. Також він має у власності дачний будинок в с. Кийлів Бориспільського району (СТ «Парус») та 28.08.2018 він вживав спиртні напої, обставини ДТП, яка трапилася за участю його автомобіля не пам'ятає.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «MITSUBICHI OUTLENDER» належить ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідач до органів поліції з метою встановлення особи (або осіб), які начебто протиправно заволоділи належним йому автомобілем чи до ПрАТ «СК «Провідна» з метою виплати страхового відшкодування потерпілій особі не звертався.
Згідно звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків нанесених власникові зруйновної огорожі, що розташована на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , проведену ПП «Авто-Експрес», матеріальний збиток, завданий власникові майна, в результаті пошкодження частини паркану з метал профілю, воріт і хвіртки та електричної опори з лічильником, житлової садиби станом на 31.08.2018 складає 38 234 грн.
За фактом ДТП ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Провідна» не звертався та страхове відшкодування не отримував.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що шкода заподіяна позивачу з вини відповідача. Останнім не доведено що автомобіль вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб та не спростовано розмір матеріального збитку на суму 25 551,16 грн.
Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповільності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961 - IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 28 Закону № 1961 - IV шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана, у тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.
Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
У постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що покладання обов'язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов'язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Суд не врахував ту обставину, що на час завдання шкоди потерпілому цивільно- правова відповідальність власника автомобіля «MITSUBICHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» з лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну100 000 грн, франшиза 0 грн.
У такому разі потерпіла особа реалізує право вимоги про відшкодування шкоди шляхом звернення із заявою чи з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідач надав страховий поліс та просив залучити ПрАТ «СК «Провідна» до участі у справі.
Позивач, з урахуванням зазначених обставин не поставив питання про заміну відповідача чи про притягнення ПрАТ «СК «Провідна» як співвідповідача.
Не врахувавши положень Закону 1961 - IV, ст. 1194 ЦК України та правових висновків Великої Палати Верховного Суду суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про належного відповідача у даній справі.
Позов, заявлений до неналежного відповідача задоволенню не підлягає.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, крім підстав, визначених у ст. 389 ЦПК України.
Постанова складена 21.09.2021.
Головуючий Л. Д. Махлай
Судді О. В. Немировська
Т. І. Ящук