20 вересня 2021 року м. Київ
Справа № 33/824/3854/2021 Головуючий у 1-й інстанції: Колегаєва С. В.
Унікальний № 754/8744/21
Суддя Київського апеляційного суду Пікуль А. А., за участю Шимка Андрія Олександровича та його захисника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , адвоката Шимка Андрія Олександровича, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 124-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Із указаної постанови убачається, що 08 травня 2021 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві по вул. Крайня, 2, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4» д. н. з. НОМЕР_1 , на території кладовища, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на запаркований транспортний засіб «Volkswagen Golf» д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР
Крім того, 08 травня 2021 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 2, (Лісове кладовище) водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Suzuki SX-4» д. н. з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на запаркований автомобіль «Volkswagen» д. н. з. НОМЕР_3 та, в порушення п. 2.10 а) ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний
Окрім того, 08 травня 2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Suzuki SX-4» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тим самим порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з постановою суду захисник ОСОБА_2 , адвокат Шимко А. О., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом вимог КУпАП, просить постанову щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а. с. 38-41).
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи № 754/8744/21 відсутні жодні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно керував автомобілем «Suzuki SX-4», д. н. НОМЕР_1 , 08 травня 2021 року о 15 год. 20 хв. Відеозапис, наявний у матеріалах справи, не містить відомостей, що ОСОБА_2 , як водієм, були вчинені дії, пов'язані з приведенням транспортного засобу в рух, а пояснення свідків є виключно доказом відмови ОСОБА_2 , від проходження огляду і не містять даних щодо керування останнім будь-якими транспортними засобами. Окрім того, суд з метою з'ясування зазначених обставин свідків не викликав та не допитував.
Тому будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем «Suzuki SX-4», д. н. НОМЕР_1 , 08 травня 2021 року о 15 год. 20 хв. під час розгляду судом першої інстанції встановлено не було.
Ні сам факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, ні залишення місця ДТП, ні вживання алкогольних напоїв після скоєння ДТП не є підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії ОСОБА_2 описані вище, а саме вживання алкогольних напоїв після ДТП, можна кваліфікувати виключно за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
З наявних в матеріалах справи відеозаписів події вбачається, що зі сторони працівника поліції Захарової Н. О. мало місце втручання у процедуру огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння.
Постанова Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в іншій частині - притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у апеляційному порядку не переглядається.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Шимка Андрія Олександровича, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи із наступного.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у повній мірі дотримався вказаних вимог закону, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Судом вірно встановлено, що відповідно до оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських, а також з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що водій ОСОБА_2 у їх присутності дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану сп'яніння. Дані обставини свідки засвідчили підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №124831 від 08 травня 2021 року.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення та наявних у розпорядженні суду доказів убачається факт дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп'яніння з використанням технічних засобів.
Порушення ОСОБА_5 вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 124831 від 08 травня 2021 року, згідно з відомостями якого, 08 травня 2021 року, о 15 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Крайня, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тим самим порушивши п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційної інстанції та у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не заперечував, що о 14 год. 20 хв. він здійснив зіткнення із запаркованим автомобілем «Volkswagen Golf» д. н. з. НОМЕР_2 та після 30 хв. очікування він покинув місце скоєння ДТП, припаркував свій транспортний засіб у іншому місці та займався своїми справами, у тому числі, вживав спиртні напої.
Із рапорту лейтенанта поліції Захарової Н. О. від 08.05.2021 року убачається, що автомобіль «Suzuki SX-4» д.н.з. НОМЕР_1 за орієнтуванням, переданим патрульним екіпажем Рубін-308 у складі Захарової Н. О. та Марченка В. В. іншим патрульним екіпажам Деснянського району, був виявлений екіпажем Рубін-351 на виїзді з території кладовища (а.с.9).
При перевірці цієї обставини під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив суду, що він дійсно був затриманий працівниками поліції на виїзді з території кладовища. На питання працівників поліції він підтвердив, що автомобіль «Suzuki SX-4» д. н. з. НОМЕР_1 належить йому і на вимогу працівників поліції щодо повернення на місце ДТП для оформлення документів він сів за кермо цього автомобіля та повернувся на місце дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що він вживав спиртні напої, працівників поліції не повідомив.
Із рапорту лейтенанта поліції Захарової Н. О. від 08.05.2021 року убачається, що під час спілкування із водієм ОСОБА_2 у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с.9).
Отже 08 травня 2021 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Suzuki SX-4» д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.
За наслідком вказаний подій, лейтенантом Захаровою Н. О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124831 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
Відтак пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи достеменно свідчать про те, що ОСОБА_2 після вживання алкогольних напоїв керував автомобілем в ході його затримання працівниками поліції за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 фактично не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції, однак був введений в оману лейтенантом Захаровою Н. О. , яка втрутилась у процедуру та дала ОСОБА_2 зрозуміти, що у нього є можливість не проходити огляд на стан сп'яніння, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.
Захисник вдається до перекручування обставин вчинення правопорушення всупереч наявним доказам та звичайній логіці.
З наявного у розпорядженні суду відеозапису нагрудної камери поліцейського чітко і однозначно убачається, що ОСОБА_2 , нібито виявляючи готовність виконати вимогу працівників поліції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, насправді бігає, метушиться, розмовляє по телефону або робить вигляд, що розмовляє, тобто усіма своїми діями демонструє бажання ухилитись від проходження такого огляду. Ураховуючи таку поведінку правопорушника, лейтенант Захарова Н. О. цілком обґрунтовано поставила йому однозначне питання, яке вимагало однозначної відповіді, - він буде проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння чи відмовляється від проходження такого огляду? На це питання у присутності свідків (а. с. 2, 7) була отримана однозначна відповідь про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.
Отже, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення в частині винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.
За таких обставин постанова судді районного суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката Шимка Андрія Олександровича залишити без задоволення.
Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Пікуль