Справа №755/8705/21 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В.
Провадження №33/824/4156/2021 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
20 вересня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року, -
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.04.2021 року приблизно о 15 год. 10 хв. по вул. Червоноткацькій, 28 в м. Києві, керував автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Мотивуючи свої вимоги зазначає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції розглядаючи справу не з'ясував дійсних обставин та без належних і допустимих доказів визнав його винним. Зокрема судом не було надано належної оцінки його пояснення, про те, що він не керував транспортним засобом, а автомобіль був припаркований біля будівлі кафе. Пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи слід сприймати критично, оскільки з даними особами він мав неприязні стосунки. Працівниками поліції до адміністративної справи були надані тільки окремі епізоди відеозаписів з нагрудних відеокамер, що свідчить про неналежність дослідження доказів. Також з відеозапису вбачається, що працівники поліції склали протокол затримання та протокол про адміністративне правопорушення без фіксування їх відеозаписом, а лише зафіксували проголошення та надання протоколів для підписання. Таким чином, на думку апелянта, останній є невинною особою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , його захисника Сіренка М.Ю., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012160 від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 15 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Червоноткацькій, 28 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціальних технічних засобів або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров'я відмовився, у присутності двох свідків.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить всі необхідні відомості, зокрема дату, час, місце та спосіб вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушень правил дорожнього руху України.
При цьому, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22 квітня 2021 року, підписи яких також містяться і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься відеозапис з нагрудної камери працівника поліції з якого також вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.
Також, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , 22 квітня 2021 року о 15:10 він викликав поліцію так як побачив водія, який поводив себе неадекватно та агресивно погрожуючи розправою і зброєю. У нього виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому працівники поліції, ідентифікувати особу, нею виявився ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях також повідомив, що 22 квітня 2021 року за адресою Червоноткацька, 28, намагався під'їхати на територію клініки, але на проїзні частині було авто, водій якого був з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, так як поводив себе агресивно та погрожував зброєю. В поясненнях підтвердив, що водій рухався автомобілем «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводи апеляційної скарги про те, що під час затримання працівниками поліції проведено незаконний огляд ОСОБА_1 та його автомобіля не заслуговують на увагу. Адже, як вбачається з матеріалів справи, дійсно ОСОБА_1 було затримано, про що складено протокол АЗ №109067 від 22 квітня 2021 року. Проте, відповідно до вказаного протоколу та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції особистий огляд та огляд речей ОСОБА_1 не проводився та будь-яких зауважень до працівників поліції він не мав.
Таким чином, попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що в повні мірі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу.
У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону Дніпровським районним судом м. Києва, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.
Із огляду на вищезазначене, постанова Дніпровського районного суду м. Києва відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль