ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
22 вересня 2021 року м. Київ № 640/23359/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шевченко Н.М., розглянувши в письмовому порядку заяву відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 26 березня 2021 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Управління щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 12 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» та зобов'язано Управління провести перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 12 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року, обчисливши її відповідно до ст.130 Конституції України та ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Управління задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій Управління з нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 12 серпня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» скасувати та прийняти в цій частині нову постанову якою у задоволенні позовних вимог в цій частині ОСОБА_1 відмовлено.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/23359/20.
Так, заявник зазначив, що оскільки у віданні Державної судової адміністрації України діє окрема бюджетна програма для забезпечення виконання судових рішень - КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», призначена саме для таких-от цілей, за правилами пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, наявність такої програми означає, що списання коштів здійснюватиметься саме за нею. Водночас, списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права буде стягнення коштів.
Отже, як зазначає заявник з посиланням на судову практику, є необхідність у роз'ясненні судового рішення суду у даній справі.
Відповідно до вимог частини першої-третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву відповідача про роз'яснення рішення суду, суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Зі змісту наведеної норми частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що роз'яснене може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Суд зазначає, що за змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Дослідивши зміст резолютивної частини рішення суду від 26.03.2021 у зазначеній справі, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз'яснення не потребує.
Окрім цього, слід наголосити, що при роз'ясненні судового рішення не допускається зміна змісту рішення, в тому числі й резолютивної частини.
Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про роз'яснення рішення суду від 26.03.2021 у справі № 640/23359/20.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-
У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про роз'яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2021 у справі № 640/23359/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Шевченко