ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 вересня 2021 року м. Київ № 640/1738/19
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши питання продовження розгляду заяви представником ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 липня 2019 року у справі № 640/1738/19 позов до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що полягає у неприйнятті рішення про переведення садового будинку у жилий будинок, який належить ОСОБА_1 , розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано відповідача розглянути мою заяву від 26 грудня 2018 року відповідно до приписів «Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29 квітня 2015 року № 321, з урахуванням правових висновків судом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі №640/1738/19 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.
06 травня 2021 року представником ОСОБА_1 - Кальком Дмитром Олексійовичем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року клопотання Калька Дмитра Олексійовича про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання судового рішення повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Калька Дмитра Олексійовича задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За змістом частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Відповідно до ухвали суду від 17.06.2021 заява від 04.06.2021 (продубльована заява від 06.05.2021 за підписом позивача з ідентичним змістом) вже розглянути судом, зокрема, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково та зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/1738/19 від 05.07.2019 у місячний строк з дати отримання даної ухвали.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення заяви від 06.05.2021 без розгляду.
Окрім цього, позивачем подано клопотання про розподіл судових витрат та видачу виконавчого документа від 06.08.2021, в якому просив видати виконавчий лист на стягнути на користь Калька Дмитра Олексійовича понесені ним витрати на сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду м. Києва.
Згідно з положеннями ст.241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.
Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 3, 7 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже, судом, уповноваженим вирішити питання повернення в належному розмірі судових витрат, до яких входить витрати на апеляційне оскарження, є суд, що розглядає спір по суті, тобто той, який відкрив провадження (для цієї справи в порядку адміністративного судочинства).
Зазначене кореспондується зі встановленим у п.2 ч.5 ст.246 КАС України обов'язком суду вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами у резолютивній частині рішення.
У постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі №160/3496/19 наведено аналіз ст.ст.132, 139 КАС України та зазначено, що колегія суддів дійшла висновку про те, що вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється під час прийняття рішення, яким завершується розгляд справи, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги не належить розподілу у разі ухвалення рішення судом апеляційної інстанції про направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції. А тому такий судовий збір включається до складу витрат і належить до розподілу в кінцевому рішенні судом першої інстанції та/або за результатами апеляційного його розгляду по суті позовних вимог.
В даному випадку позивач просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору з відповідача, однак така позиція є помилковою.
З урахуванням викладеного, оскільки дана ухвала є кінцевим рішенням за поданою представником позивача заявою від 06.05.2021, суд вважає за належне повернути з Державного бюджету України Калько Дмитру Олексійовичу судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою відповідно до квитанції від 15.07.2021 № 0.0.2196811717.1 на суму 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Керуючись вимогами ст. ст. 167, 243, 248, 252 Окружний адміністративний суд міста Києва,-
1. Заяву представника позивача Калька Дмитра Олексійовича від 06.05.2021 про накладення штрафу та встановлення нового строку судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України Кальку Дмитру Олексійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до квитанції від 15.07.2021 № 0.0.2196811717.1 на суму 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Шевченко