Справа № 143/56/21
Іменем України
22.09.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Бойка А. В.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С. П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПП «Земельний центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Встановив:
У провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПП «Земельний центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
20.09.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання Всеукраїнського об'єднання «Журналісти проти корупції» про надання дозволу на здійснення прямої відеотрансяції усіх судових засідань в мережі Інтернет на каналі «Судова влада України». Клопотання мотивоване тим, що вказана справа отримала значний суспільний резонанс та зацікавленість суспільства у відкритому судочинстві.
В підготовче судове засідання учасники процесу не з'явились.
Враховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.
Суд, зваживши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч.4 с. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суду» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.
Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про інформацію" предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України, забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків, свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.
Інформацією про резонансність цієї цивільної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості суд не володіє. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні.
Зважаючи на справу, яка розглядається, її предмет, суб'єктивний склад сторін, третіх осіб, та підстави цього позову, суд відхиляє доводи 1-го заступника голови ЦК ВГО «Журналісти проти корупції» Валуйскова О.С. про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до такої справи, як безпідставні, та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі, вважаючи, що це спір приватний, й відповідно до чинного законодавства в розумінні Закону України "Про інформацію" суспільного інтересу не має.
Отже, враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відмова у задоволенні клопотання ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.
На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.ст. 2, 7 ЦПК України, ч. 4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України "Про інформацію", суд, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання 1-го заступника голови ЦК ВГО «Журналісти проти корупції» Валуйскова О.С. про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник - адвокат Матяш Дмитро Юрійович до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову - ПП «Земельний центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в мережі Інтернет на каналі «Судова влада України», - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя