Справа № 138/2816/21
Провадження №:1-кс/138/502/21
23 вересня 2021 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000369 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
21.09.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000369 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 20.09.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, що в лісі неподалік с. Глибока Долина Могилів-Подільського району Вінницької області проводиться незаконна вирубка.
Виїздом на місце події слідчо-оперативною групою встановлено, що у лісі неподалік с. Глибока Долина Могилів-Подільського району Вінницької області 24 кварталі, виділ 5.1 проводиться вирубка лісу без відповідних дозвільних документів, оскільки пред'явлений лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 станом на 20.09.2021 не внесений до відповідного реєстру лісорубних квитків, що ставить під сумніви законність його походження.
За даним фактом 21.09.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020160000369 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події 20.09.2021 було виявлено 188 свіжозрубаних пеньків дерев різних порід, зрубані дерева різних порід та діаманту (дуб, черешня, граб, ясен), а також виявлено та вилучено автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснювався вивіз деревини, також дві бензопили марки «Husgvarna 365», «Grunhelm GS 5200-M» та лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 (бланк ВІ ЛРК № 005899). Крім того, неподалік вказаної ділянки виявлено та вилучено трактор ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 разом з саморобним причіпом без реєстрації, який завантажений дровами об'ємом близько 1,5 м3 різної породи у ковбицях.
Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що на даний час він працює у приватного підприємця ОСОБА_6 , який уклав договір з лісництвом. ОСОБА_5 з іншими хлопцями робили зачищення чагарників під вирізку. У даного підприємця він працював з 13.09.2021, однак офіційно не працевлаштований. 20.09.2021 близько 09 години 00 хв. на власному тракторі марки ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , поїхав у ліс де проводилась зачистка, а саме 24 квартал виділ 5.1., при цьому зазначив, що до трактора він зробив власними руками причіп одноосьний та покрасив його у сірий колір, на реєстрацію даний причіп не ставив, а тому відповідно будь-яких реєстраційних документів немає. Разом зі ним у ліс приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Знаходячись на зазначеній вище ділянці ОСОБА_5 на свій причіп завантажив деревину у ковбицях, яку підготував напередодні. Дана деревина підлягала знищенню шляхом зпалювання, оскільки були дуже тонкі гілки. Загрузивши причіп трактора близько 1,5 м3 він від'їхав ним трішки у сторону, щоб не було видно. ОСОБА_9 відповідно також загрузив трішки ковбиць на власний автомобіль марки ГАЗ, однак після того як під'їхали працівники поліції він їх вигрузив. Як повідомило керівництво лісництва, дана вирубка є цілком законною, оскільки у них були усі необхідні дозвільні документи, які пред'являли працівникам поліції. Однак працівниками поліції було проведено огляд вище зазначеної земельної ділянки та вилучено їх техніку та бензопили, які належать ОСОБА_6 . Виконання їх роботи контролював ОСОБА_7 , оскільки він працює у лісництві на посаді майстра лісу.
Під час допиту ОСОБА_7 повідомив, що на даний час працює на посаді майстра лісу у Котюжанському лісництві. У нього у власності наявний автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , який він придбав близько 4 років тому, однак офіційно на своє ім'я не реєстрував та користується ним виключно на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 20.09.2021 близько 08 години 00 хв. на вказаному автомобілі він поїхав до лісу у саме 24 квартал виділ 5.1 де проводилось розчищення чагарників та підготовка площі до вирізки. На даній земельні ділянці він планував завантажити свій автомобіль дровами, а саме виписати їх у лісництві, однак після того як він завантажив близько 1,5 м3 та в черговий раз зв'язався з помічником лісничого ОСОБА_10 , остання повідомила, що виписати дані дрова не можливо з технічних причин, однак яких саме вона не повідомила. Після цього він відразу вигрузив дані дрова які були порізані на ковбиці на кучу. Після чого приїхали працівники поліції, які провели огляд даної місцевості та вилучили його автомобіль, трактор ОСОБА_11 та дві бензопили, які належать підприємцю, який по договору проводив розчищення чагарників ОСОБА_12 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.06.2019 трактор марки ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Тракторний причіп сірого кольору без реєстрації, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , користувачем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .
Дві бензопили марки «Husgvarna 365» «Grunhelm GS 5200-M» належать ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 .
Постановою слідчого від 21.09.2021 автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , дві бензопили марки «Husgvarna 365» «Grunhelm GS 5200- M», лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 (бланк ВІ ЛРК № 005899), трактор ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 разом з саморобним причіпом без реєстрації, який завантажений дровами об'ємом близько 1,5 м3 різної породи у ковбицях, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий вважає, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також, у разі повернення їх особі, у якої їх було вилучено, враховуючи поведінку останньої можуть бути незаконно продані, приховані чи знищені, що призведе до настання наслідків, які перешкодять розслідуванню кримінального провадження.
За таких підстав, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на трактор марки ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , тракторний причіп сірого кольору без реєстрації, автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , деревину загальним об'ємом 1,5 м3, якою завантажений вказаний вище причіп, лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 (бланк ВІ ЛРК № 005899) та дві бензопили марки «Husgvarna 365» «Grunhelm GS 5200- M».
Слідчий, прокурор, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились. Від слідчого, прокурора, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить такого до висновку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають "розумні очікування" на реалізацію свого майнового права (рішення у справі "Броньовський проти Польші" від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (п.п. 21-34)).
Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч. 1 ст. 64).
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно "суспільний інтерес"; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейського суду з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Положеннями ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, недоторканність права власності.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження позбавлення або обмеження права власності здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
За визначенням ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
За загальними правилами, визначеними ст. 132 КПК України, застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Поряд з цим, частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно приписів ч. 3-6 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення.
З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із представлених доказів.
Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен серед іншого враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з витягу з ЄРДР Могилів-Подільським районним відділом поліції ГУНП у Вінницькій області21.09.2021 розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 12021020160000369 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Під час огляду місця події 20.09.2021 було вилучено автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснювався вивіз деревини, також дві бензопили марки «Husgvarna 365», «Grunhelm GS 5200-M» та лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 (бланк ВІ ЛРК № 005899), трактор ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 разом з саморобним причіпом без реєстрації, який завантажений дровами об'ємом близько 1,5 м3 різної породи у ковбицях. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 20.09.2021.
Слідчим суддею з копій матеріалів, доданих до клопотання, також встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 19.06.2019 трактор марки ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 . Законним володільцем вказано автомобіля являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 .
Необхідною умовою застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у випадку вжиття цього заходу з метою забезпечення збереження речових доказів є наявність достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто: 1) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення; 2) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 3) є предметом, що був об'єктом кримінально протиправних дій, 4) набуте кримінально протиправним шляхом або отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Тобто саме на орган досудового розслідування покладено обов'язок визначити у клопотанні підстави для накладення арешту та додати до клопотання всі докази на підтвердження обставин, якими таке клопотання обґрунтоване.
Зі змісту клопотання про арешт майна вбачається, що підставою для його накладення слідчий посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Постановою старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.09.2021 автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , дві бензопили марки «Husgvarna 365» «Grunhelm GS 5200- M», лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 (бланк ВІ ЛРК № 005899), трактор ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 разом з саморобним причіпом без реєстрації який завантажений дровами об'ємом близько 1,5 м3 різної породи у ковбицях, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021020160000369 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий в клопотанні вказує, що у разі повернення вилучених речових доказів вони будуть продані, а також приховані чи знищені, зважаючи на поведінку останнього.
Однак доказів, на підтвердження вказаних обставин слідчим до клопотання не додано та про такі докази не зазначено.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на обґрунтування слідчим клопотання та подані ним докази, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено потреби досудового розслідування саме такого ступеню втручання у право власності особи як арешт вказаного вище майна без права користування ним, а тому, з урахуванням вимог ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та вважає, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на транспортні засоби та бензопили з правом користування, без права відчуження.
При цьому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна в частині накладення арешту на деревину об'ємом 1,5 м. куб. та лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або знищення такого майна, оскільки будь-яких законодавчих обмежень щодо такого відчуження не встановлено. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 64 Конституції України, ст.ст. 98, 170-173, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12021020160000369 від 21.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину загальним об'ємом 1,5 м. куб. та лісорубний квиток № 81 від 06.09.2021 (бланк ВІ ЛРК № 005899).
Накласти арешт на трактор марки ДТЗ 5244НРХ, державний номерний знак НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 та тракторний причіп сірого кольору без реєстрації, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.
Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 53, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_13 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , законним володільцем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_3 , з правом користування без права відчуження.
Накласти арешт на дві бензопили марки «Husgvarna 365» «Grunhelm GS 5200-M» власником яких є ОСОБА_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 , з правом користування без права відчуження.
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1