Ухвала від 23.09.2021 по справі 725/5247/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189,ч.3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до 13 год. 00 хв. 14 листопада 2021 року.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,кожен окремо,подали апеляційні скарги.

Провадження№11-кп/822/363/21 Головуючий у І станції: ОСОБА_11

Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_7 у апеляційній скарзі просить змінити ухвалу суду та обрати ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід, зокрема, у виді домашнього арешту або застави.

Вказує, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що прокурором не доведено, що заявлені раніше ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися або з'явилися нові ризики, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не гарантуватиме запобігання цим ризикам.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_6 вимагає оперативного втручання, яке не може бути здійснене в умовах слідчого ізолятора.

На думку апелянта, даними про особу обвинуваченого,який не судимий,має міцні соціальні зв'язки спростовуються заявлені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Стверджує, що ухвала суду першої інстанції містить ряд процесуальних порушень,оскільки у ній не зазначений номер кримінального провадження та продовжений запобіжний захід одразу відносно трьох обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 у апеляційній скарзі в інтересах ОСОБА_9 просив ухвалу суду скасувати та відмовити у продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Вважає,що судове рішення ухвалене без всебічного, повного й неупередженого з'ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження.Вказує, що в ухвалі не наведено мотивів її прийняття та вона постановлена некомпетентним судом.

Посилається на норми законодавства, що регулюють питання обрання запобіжного заходу та практику ЄСПЛ.

Ухвала суду щодо обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,доводи захисника ОСОБА_8 ,які підтримали апеляційні скарги, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із матеріалів провадження вбачається, що Садгірським районним судом м.Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні ряду злочинів.

Оскаржуваною ухвалою суду від 16 вересня 2021 року задоволене клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до 14 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 не оскаржується,а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження висновків суду в цій частині.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обгрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені на час обрання відносно обвинувачених цього запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Приймаючи рішення,зокрема,щодо ОСОБА_6 ,суд зважив,що він обвинувачується у вчиненні у складі групи осіб ряду злочинів,у тому числі тяжкого та особливо тяжкого,зокрема,незаконному позбавленні волі людини,що супроводжувалось заподіяння потерпілому фізичних страждань,із застосуванням зброї; вимаганні із погрозою насильства,що завдало майнової шкоди у великих розмірах;незаконному заволодінні транспортним засобом,поєднаним із насильством,що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.146 ч.2,ст.189 ч.3, 289 ч.3 КК України та у випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання до 12 років позбавлення волі.

Прокурор у клопотанні вказав,що наразі у районному суді м.Києва перебуває інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.1 ст.200,ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 народився у Луганській області, зареєстрований у Херсонській області та є мешканцем м.Києва.

Отже,на території Чернівецької області обвинувачений не має місця проживання.

Посилання на те,що ОСОБА_6 працював та мав стабільний заробіток,у апеляційній скарзі захисника немає.

Прокурор у клопотанні вказував та суд врахував і те,що на даний час не встановлені інші співучасники інкримінованих обвинуваченому злочинів,матеріали щодо яких виділені у окреме провадження.

Суд вказав і на те,що судовий розгляд не був завершений та на час прийняття рішення не допитані усі свідки.

Викладені у сукупності обставини правильно оцінені судом як свідчення того,що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі,може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого,свідків та невстановлених на даний час осіб,матеріали відносно яких виділені,вчинити інше кримінальне правопорушення та вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу не зменшились,а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе таким ризикам запобігти.

Доказів того,що за станом здоров'я обвинувачений ОСОБА_6 не може утримуватись в СІЗО,апеляційному суду не надано.Відомостей про те,що порушуються права обвинуваченого на отримання ним медичної допомоги у слідчому ізоляторі, апеляційна скарга не містить.

Позитивна характеристика та міцність соціальних зв'язків обвинуваченого,на що вказує адвокат ОСОБА_7 , не зменшують істотно тих ризиків, існування яких було встановлено судом першої інстанції та не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Не зазначення в ухвалі суду номеру кримінального провадження не свідчить про незаконність рішення та не є підставою для його скасування.

Приймаючи рішення щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 ,.суд зважив,що він обвинувачується у вчиненні групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами злочинів,передбачених ст.ст.146 ч.2,ст.189 ч.3, 289 ч.3 КК України.

Згідно обвинувального акту,такі злочини за фактичними обставинами полягали у незаконному позбавленні волі людини,що супроводжувалось заподіяння потерпілому фізичних страждань,із застосуванням зброї; вимаганні із погрозою насильства,що завдало майнової шкоди у великих розмірах;незаконному заволодінні транспортним засобом,поєднаним із насильством,що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

Також ОСОБА_9 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину за ст.186 ч.1 КК України.

Отже, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні, у тому числі,тяжкого та особливо тяжкого злочинів,за які законом передбачене найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Із клопотання прокурора вбачається,що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно наявних у провадженні даних,обвинувачений ОСОБА_9 народився та мешкає у м.Київ,відтак на території Чернівецької області місця проживання немає.

На наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв'язків та постійного доходу адвокат не посилався у апеляційній скарзі.

Суд також врахував,що на час прийняття рішення не були допитані усі свідки,а також не встановлені на даний час співучасники злочину згідно пред'явленого обвинувачення.

Викладене у сукупності районний суд правильно оцінив як продовження існування ризиків того,що ОСОБА_9 може незаконно впливати на потерпілого,свідків та невстановлених на даний час осіб,матеріали відносно яких виділені,вчинити інше кримінальне правопорушення,переховуватися від суду, та запобігти таким ризикам більш м'які запобіжні заходи не зможуть.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 на норми права, які регулюють питання обрання запобіжного заходу та практику ЄСПЛ, без уточнення, як саме ці норми були порушені, не можуть слугувати підставою для скасування судового рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Жодних інших доводів апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не містить.

За таких обставин ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ,стосовно яких судове рішення оскаржувалось,є законною і обгрунтованою

Підстав для задоволення апеляційних скарг адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст.176-178,331,392,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення,а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3