23 вересня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №12021262060000054 щодо ОСОБА_7 , -
Цією ухвалою в підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Яблуниця Путильського району Чернівецької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , інспектору прикордонної служби 3 категорії-водія силової підтримки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимому,
обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року, без визначення розміру застави.
На цю ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
При цьому адвокат посилався на те, що 13.09.2021 року в підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд цього кримінального провадження в складі колегії суддів. Вислухавши учасників судового розгляду, суддя ОСОБА_8 повідомила, що видаляється в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Однак, після повернення з нарадчої кімнати, ОСОБА_8 повідомила, що вказане клопотання є передчасним, і їй
ЄУНСС 721/827/21 провадження №11кп/822/364/21 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
спочатку необхідно розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу. Оскільки головуючим було грубо порушено право обвинуваченого на захист, стороною захисту було заявлено відвід судді. У зв'язку з розглядом заявленого відводу, головуючий оголосив перерву, а їм повідомили, що заява про відвід судді ОСОБА_8 буде вирішена не раніше наступного дня.
Однак, як їм стало відомо, суддя ОСОБА_8 у нічний час, тобто о 22.00 год. без повідомлення захисників обвинуваченого та без їх участі провела судове засідання і прийняла рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що вказана ухвала прийнята незаконним складом суду.
Вказував також, що ініціатором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 є слідчий П'ятого слідчого відділу, (з дислокацією у м. Чернівці та перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Чернівців) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницький. А тому, слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області не вправі був розглядати клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та продовжувати цей строк. Вважає, що починаючи з 03.00 год. 12.05.2021 року, і по даний час, ОСОБА_7 незаконно утримується під вартою.
Посилався також на те, що жодного із захисників обвинуваченого в судовому засіданні не було, а в ухвалі вказаний захисник ОСОБА_11 , якого на початку підготовчого засідання взагалі не було. Вказував на порушення судом прав обвинуваченого, який упродовж цілого дня аж до пізньої години знаходився без їжі в автозаку, звідки його конвой доставляв в засідання, а враховуючи, що засідання закінчилось після 22 години, його позбавили права на відпочинок.
Апелянт вказував також, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується виключно з позитивної сторони, що свідчить про міцність соціальних зв'язків, намірів скритись від органу досудового розслідування чи суду у нього немає, як і не має мети перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати вчиняти правопорушення, на досудовому розслідуванні давав показання, чим сприяв встановленню об'єктивної істини у справі.
Вважає, що ухвала Путильського районного суду винесена з істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, з порушенням прав обвинуваченого на справедливий суд, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В провадженні Путильського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021262060000054 по обвинуваченню ОСОБА_7 .
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 пред'явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого настала смерть потерпілого. Інкримінований обвинуваченому злочин, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, і покарання за його вчинення передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.
Стороною захисту не надано доказів того, що пред'явлена обвинуваченому ОСОБА_7 підозра скасована судом як необґрунтована.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Основною метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не виявлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_7 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку.
Що стосується тверджень захисника про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 незаконним складом суду, то вони є необґрунтованими.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13.09.2021 року під час підготовчого судового засідання кримінального провадження №12021262060000054 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_8 .
Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021 року в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_8 було відмовлено. В цей же день підготовче судове засідання було продовжено. У зв'язку з тим, що захисники, які були на початку судового засідання, не з'явилися, ухвалою суду було призначено захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для продовження розгляду справи та вирішення клопотання прокурора.
Той факт, що апелянт та інші захисники обвинуваченого під час перерви в підготовчому судовому засіданні, викликаною необхідністю розгляду іншим суддею заявленого відводу судді ОСОБА_8 , не дочекавшись вирішення питання про відвід, залишили судове засідання, може свідчити про їх бажання перешкодити суду розглянути заявлене прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки 14.09.2021 року закінчувався термін дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання обвинуваченого під вартою.
Сумнівним є також і твердження апелянта про те, що суд продовжив розгляд справи 13.09.2021р., не повідомивши захисників, які на початку судового засідання приймали в ньому участь. Підтвердженням цього є також те, що за відсутності захисників, які не з'явилися в судове засідання, суд змушений був забезпечити захисника обвинуваченому шляхом призначення такого через цент вторинної правової допомоги. Відсутність захисників після закінчення перерви в судовому засіданні та забезпечення судом обвинуваченому захисника в судовому засіданні призвело до того, що судовий розгляд було закінчено в нічний час. За таких умов посилання апелянта на те, що судом було порушено права обвинуваченого на відпочинок і що той тривалий час перебував в спеціалізованому автомобілі, є недоречним, оскільки така ситуація виникла не з вини суду.
Що стосується тверджень апелянта про те, що обвинуваченому ОСОБА_7 07.05.2021р. було продовжено строк тримання під вартою слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду, який, на його думку, не вправі був приймати таке рішення через непідсудність йому цього провадження, то воно також є необґрунтованим. Так, апелянтом не надано доказів того, що вказана ухвала слідчого судді була скасована. Крім того, в даному провадженні предметом апеляційного розгляду є ухвала Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, обираючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, не дають підстав для скасування ухвали суду та обрання ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу Путильського районного суду Чернівецької області від 13.09.2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 листопада 2021 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя