«23» вересня 2021 року
м. Харків
справа № 612/175/21
провадження № 22ц/818/4856/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),
суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року в складі судді Масло С.П.
У березні 2021 року засобами поштового зв'язку Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 22 жовтня 2019 року.
Зазначив, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Вказав, що банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25 лютого 2021 року має заборгованість в розмірі 10 019,14 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 8078,92 грн, в тому числі, заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 8078,92 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 1940,22 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України - 0,00 грн, нарахованої пені - 0,00 грн, нарахованої комісії - 0,00 грн.
Вказав, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.
Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2019 року у розмірі 10 019,92 грн та судові витрати - 2270,00 грн.
Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2019 року в розмірі 8078,92 грн та судовий збір - 1830,53 грн, в іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі, в іншій частині заочне рішення суду залишити без змін, стягнути з відповідача судові витрати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував того, що відповідачем підписано паспорт споживчого кредитування, в якому визначені всі основні умови договору.
Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.
Частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Аналізуючи наведені норми права, судова колегія вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» необхідно задовольнити, заочне рішення суду в оскаржуваній частині - скасувати.
Заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині мотивовано тим, що матеріали справи не містять підтверджень того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови кредитування.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 жовтня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви-анкети про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».
Згідно з вказаним договором, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9500,00 грн, який в подальшому збільшено до 11 000,00 грн, а потім зменшено до 8020,05 грн.
З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 надано кредитні картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , остання з яких з терміном дії до останнього дня жовтня 2023 року.
До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», які відповідачем не підписано.
Так, пунктами 1.1.2.1.1, 1.1.2.1.2 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт зобов'язаний належним чином виконувати зобов'язання, визначені цим розділом Умов та Правил, та розділом Умов та Правил про надання відповідної послуги, до якого клієнт приєднався шляхом підписання заяви про приєднання. Клієнт зобов'язаний вчасно здійснювати оплату банківських послуг відповідно до тарифів банку, здійснювати погашення заборгованості у строки та в розмірах, визначених договором.
Пунктом 1.1.6.1 Умов та Правил передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
Пунктом 1.1.6.4 Умов та Правил передбачено, що термін позовної давності щодо вимоги банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, витрат банку складає 15 років, якщо інше не встановлено у відповідному підрозділі Умов та Правил, що регулює умови надання відповідної послуги.
До суду першої інстанції надано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 22 жовтня 2019 року, в якому зазначено: тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту - до 50 000,00 грн, до 75 000,00 грн; строк договору, місяців - 240 місяців; строк кредитування, місяців - до 240 місяців; мета отримання кредиту - споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду - 0,00001% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, 42% річних; тип процентної ставки - фіксована; порядок повернення кредиту - шляхом договірного списання з рахунку клієнта, в тому числі, за рахунок кредитного ліміту в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором 1-го числа календарного місяця наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов'язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів в розмірі мінімального обов'язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов'язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн, щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7% від заборгованості, але не менше 100,00 грн + комісія щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; пеня - у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання, але не більше за 15% суми простроченого платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов'язань, не може перевищувати половини суми, одержаної за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін; штрафи за прострочення платежів більш ніж 30 днів - немає; процентна ставка яка застосовується при невиконанні зобов'язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 86,4%, 84%, 74,40% (а.с.16-19).
Взяті на себе зобов'язання за договором № б/н від 22 жовтня 2019 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси, однак в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за договором № б/н від 22 жовтня 2019 року належним чином не виконав.
Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22 жовтня 2019 року вбачається, що станом на 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 10 019,14 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 8078,92 грн, в тому числі заборгованості за поточним тілом кредиту - 0,00 грн, заборгованості за простроченим тілом кредиту - 8078,92 грн; заборгованості за нарахованими відсотками - 0,00 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 1940,22 грн, заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України - 0,00 грн, нарахованої пені - 0,00 грн, нарахованої комісії - 0,00 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з доведеності невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.
Проте, висновку щодо розміру заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором суд першої інстанції дійшов внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.
Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення процентів за користування кредитом, в тому числі, їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22 жовтня 2019 року, банк посилався на паспорт споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем.
Вказаним паспортом, з умовами якої погодився відповідач, передбачена процентна ставка у межах пільгового періоду - 0,00001% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,2% річних, 42% річних; тип процентної ставки - фіксована; порядок повернення кредиту - шляхом договірного списання з рахунку клієнта, в тому числі, за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором 1-го числа календарного місяця наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов'язань клієнта; шляхом внесення клієнтом коштів в розмірі мінімального обов'язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов'язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7% від заборгованості, але не менше 100,00 грн + комісія щомісячно; 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами.
Матеріали справи свідчать про те, що строк кредитної картки, який співпадає із строком дії кредитного договору, закінчується у жовтні 2023 року. З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір відсотків за користування кредитом становить 1940,22 грн.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за процентами за користування кредитом за договором від 22 жовтня 2019 року № б/н в розмірі 1940,22 грн у суду першої інстанції не було.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
За таких обставин судове рішення в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовну заяву та апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі, судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2270,00 грн та судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3405,00 грн, а всього - 5675,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 - 384, 389 ЦПК України
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2021 року в оскаржуваній частині - скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за процентами - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1940,22 грн заборгованості за процентами за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2019 року.
Заочне рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1830,53 грн судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 5675,00 грн.
В іншій частині заочне рішення суду не оскаржувалося та не переглядалося.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий І.В. Бурлака
Судді О.М. Хорошевський
В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 23 вересня 2021 року.