Апеляційне провадження № 11-сс/818/1356/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/11600/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
н/п № 1-кс/953/6078/21
Категорія: у порядку КПК України
20 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні заходів безпеки у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018220000000110,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 скаргу ОСОБА_6 у порядку пункту 6 частини 1 статті 303 КПК України - повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою на постанову слідчого про відмову у прийнятті заходів безпеки. Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, повертаючи на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначав, що ОСОБА_6 просить вжити заходи безпеки, застосування яких не передбачено Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», однак посилань на докази належності останнього до переліку осіб, визначених цим Законом, скарга не містить.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Зокрема, пунктом шостим частини 1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Тобто, постанови про застосування заходів безпеки чи про відмову в їх застосуванні можуть бути оскаржені особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
Разом з цим, при зверненні до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки, ОСОБА_6 не надано копії такої постанови, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що у справі відсутній предмет оскарження у даному провадженні.
Крім цього, колегія суддів погоджується з мотивами слідчого судді щодо відсутності доказів належності ОСОБА_6 до переліку осіб щодо яких може бути застосовано заходи безпеки у розумінні положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та КПК України.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_6 правих підстав звернення до суду з відповідною скаргою, повернувши її на підставі пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не спростовують висновків слідчого судді і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З наведених підстав, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, що є підставою для відмови ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: