Рівненський апеляційний суд
08 вересня 2021 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
адвоката - Хмарук Ю.М.
секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рокитнівським районним судом Рівненської області матеріали адміністративної справи за апеляційною адвоката Хмарук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року,
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З матеріалів провадження слідує, що 02 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. по вул. Східній в м. Острог Острозького району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі адвокат Хмарук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 вважає, що висновки суду, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, а в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Доводить, що працівники поліції видали ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння не в найближчий медичний заклад, а саме у КЗ РОЦПЗН. Просить постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його адвоката Хмарук Ю.М. на підтримання апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, апеляційна скарга відхиленню з таких підстав.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №438357, 02 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. по вул. Східній в м. Острог Острозького району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, і від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 3).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі КЗ «РОЦПЗН» (а.с. 5-6), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №438357 (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с. 4), відео матеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі у присутності двох свідків (файл 0003 час 00:56).
Вищевказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - начальник СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, який 02.12.2020 року склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 підтвердив, що 02 грудня 2020 року о 13 год. 35 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 та під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції, які вважали, що він має ознаки наркотичного сп'яніння, спочатку відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, однак згодом погодився пройти такий огляд в Острозькій центральній районній лікарні.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, не є переконливими, оскільки з відео матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (файл 0003 час 00:56).
Як вбачається з листа головного лікаря КНП «Острозька ЦРЛ» Веляника В, станом на 02 грудня 2020 року у КНП «Острозька ЦРЛ» не проводилося обстеження на визначення вмісту алкоголю та наркотичних речовин у біологічних середниках у зв'язку з відсутністю в ЦРЛ ліцензії на проведення таких досліджень, а тому найближчим медичним закладом, який має ліцензію на проведення огляду на визначення вмісту алкоголю та наркотичних речовин, є КЗ РОЦПЗН, на чому наголошували ОСОБА_1 працівники поліції.
За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, і є мінімальним.
Доказів на спростування висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено, і не надано таких доказів при розгляді апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, -
Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Хмарук Ю.М. - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська