Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/313/21 Головуючий у суді І інстанції: Лук'янова О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
22.09.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда
від 16 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн. судового збору на користь держави.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.04.2021 о 18 год. 01 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 6, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений поліцейськими в порядку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» (під час повороту не включив показник повороту).
Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився. У зв'язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 16.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №190239 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2021 не міг бути присутнім, оскільки перебував за кордоном. А тому, не знав про час і місце розгляду справи та не отримував жодної повістки про виклик.
При цьому суд першої інстанції ухвалив розглянути справи у його відсутності зважаючи, що він не з'явися до суду без поважних причин.
Також в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що його вина не доведена належними та допустимими доказами, просить не обмежуватися доводами викладами в апеляційній скарзі.
Разом з тим, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.
Оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі у розгляді справи не приймав та в матеріалах справи відсутня інформації про отримання ним копії судового рішення вважаю за необхідне останньому поновити строк на апеляційне оскарження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений - судовою повісткою.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №190239 від 16.04.2021, яким підтверджується, що саме 16.04.2021 о 18 год. 21 хв. в м. Кропивницькому по вул. Кропивницького, 6, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 16.04.2021 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с. 3, 4);
- відеозаписом події, з якого вбачається що ОСОБА_1 16.04.2021 о 18 год. 01 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького, 6, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків (а.с. 5).
Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Що стосується доводів про те, що суддя районного суду не перевірив пояснення свідків в судовому засіданні, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 проводився з застосуванням технічних засобів відеозапису згідно яких достовірно підтверджується, що відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи технічні засоби відеозапису, оскільки вимогами ст. 266 КУпАП не передбачається обов'язкову участь свідків під час проведення огляду водія, що в своє чергу не є порушенням порядку огляду.
Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 з підстав визнання письмових пояснень свідків неналежним та недопустимим доказами, необхідно зазначити наступне.
Наявний в матеріалах справи відеозапис на якому зафіксована відмова
ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки так і в умовах закладу охорони здоров'я повістю збігається з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи.
Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.
А тому, не має підстав для задоволення апеляційних доводів щодо визнання письмових пояснень свідків неналежним та недопустимим доказами.
Не можуть бути враховані доводи про відсутність направлення до медичного закладу, як підстава для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. В такому випадку правники поліції можуть не складати направлення.
Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.
Твердження апеляції про розгляд справи без ОСОБА_1 за відсутності волостей про належне його повідомлення не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи справа призначалась до розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда на 28.04.2021, 04.06.2021, 16.07.2021року.
Також, в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 (а.с. 22) про те, що він повідомлений про час і місце розгляду справи на 16.07.2021 на 09 год. 30 хв.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду.
Тому суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
При цьому, суд апеляційної інстанції не враховує доводи ОСОБА_1 про перебування його за кордоном, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження цього.
В той же час ОСОБА_1 будучи обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Кіровському районному суді м. Кіровограда, маючи бажання прийняти участь в судовому засідання та надати докази своєї невинуватості, мав можливість особисто або через свого захисника звернутися до суду першої інстанції.
Також практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене враховуючи, що районним судом вживалися заходи стосовно належного його повідомлення правопорушника, апеляційний суд залишає без задоволення вимоги ОСОБА_1 стосовно порушення районний судом вимог КУпАП в частині розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.
Більш того, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, тим самим поновив у правах передбачених ст. 268 КУпАП, однак апелянтом не було надано будь-яких додаткових доказів та аргументів стосовно його не винуватості.
Враховуючи, що в Кропивницькому апеляційному суді поновлено строк для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , тим самим було забезпечено право останнього бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.
Проте, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.
А тому, на думку апеляційного суду районний суд правильно розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи про те, що районним судом вживалися заходи стосовно належного повідомлення останнього про розгляд справи, а подальше затягування розгляду справи призвело б до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений безпосередньо п.2.5 Правил дорожнього руху України
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_4 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.А. Бондарчук