Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/349/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
20.09.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, адвоката, перебуваючого на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Визначено заставу у сумі 568 750 грн. з покладенням обовязків, передбаченим ст. 194 КПК України.
За участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
Керівник Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити заставу - 4204 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 001 316, 00 грн.
Відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021120000000113 від 04.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 клопотання керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 17 год. 35 хв. 09.09.2021 до 17 год. 35 хв. 03.11.2021.
Визначено розмір застави у розмірі 250 /двохсот п'ятдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 568 750 / п'ятсот шістдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят / гривень.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлені обгрунтовані ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що існує необхідність при призначенні запобіжного заходу - тримання під вартою, визначити розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 не оспорюючи обгрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення щодо виду застосованого запобіжного заходу, просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у відповідності до вимог ст. 182 КПК України в розмірі 4204 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 316, 00 гри., а також з визначенням обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави та наслідків їх невиконання.
Мотивує свої доводи наступним.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2021 року - 2270 гривень, з 1 липня 2021 року - 2379 гривень. Відповідно до матеріалів кримінального провадження сума неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 становить 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2021 становить 540 494, 00 грн.
Передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 190 320, 00 грн., та явно не співмірно розміру неправомірної вигоди, та свідчить про не здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
В ході досудового розслідування було встановлено, що окрім отриманої неправомірної вигоди у розмірі 20 000 доларів США, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 планували отримати по 100 доларів США неправомірної вигоди за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта до ТОВ «Льотна школа Форсаж», який проходить навчання на двомоторному літаку, та по 30 доларів США, за кожну годину польотів направленого ЛА НАУ курсанта до ТОВ «Льотна школа Форсаж» на одномоторному літаку, та свідчить про нездатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Зазначені обставини вказують про необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а враховуючи розмір неправомірної вигоди яку вимагав ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а саме 20 000 доларів США та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення доцільним є визначення застави у розмірі 4204 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що дорівнює 10 001 316, 00 грн.
В запереченні на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021 залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечили стосовно апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що визначений слідчим суддею розмір застави не здатний забезпечити особою покладених на неї обов'язків з огляду на тяжкість та розміру самої суми неправомірної вимоги. На запитання суду пояснив, що не перевірялися матеріальні статки, які свідчать про можливість внесення зазначеної суми застави в апеляційній скарзі.
Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що щорічно заповнює декларацію, яка є доступною для огляду, спроможності внести заставу в сумі 10 001 316, 00 грн. в нього немає.
З матеріалів клопотання вбачається наступне.
06.09.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Як убачається з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Судом вірно зазначено, що злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, враховуючи можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків.
З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При цьому, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначив підозрюваному у мотивувальній частині ухвали розмір застави - 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Перевіривши матеріали клопотання слідчого колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів вважає, що застава в розмірі 250 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 568 750 грн. забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та є співмірною з існуючими у даному кримінальному провадженні ризиками, з чим погоджується і колегія суддів.
Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен буде забезпечити, у разі її внесення на відповідний розрахунковий рахунок, належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в зв'язку з чим відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для відмови у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.
Що стосується апеляційної скарги прокурора щодо необхідності визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 у відповідності до вимог абз.5 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 4204 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 001 316, 00 грн., стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування необхідності збільшення застави та підтвердження спроможності сплатити дану заставу в матеріалах кримінального провадження немає.
Процесуальним прокурором не доведено виключність випадку, що застава у розмірі 568 750 грн., не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, апеляційна скарга не містить належного обґрунтування щодо цього. Прокурором не було надано належного обґрунтування вимог закону, щодо визначення застави в розмірі 10 001 316, 00 грн.
Слідчий суддя визначаючи розмір застави в повній мірі врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, соціальні зв'язки, майнове становище.
Слідчим суддею в повній мірі враховано, що сума неправомірної вигоди є значною, матеріальне становище підозрюваного та його сім'ї, те, що відповідно до наданої довідки про одержані доходи ЛА НАУ, ОСОБА_7 в період з 01.01.2021 по 31.08.2021 отримав заробітну плату в розмірі 296 515,75 грн.; в декларації кандидата на посаду за 2020 рік ОСОБА_7 , серед іншого, задекларовано заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, в розмірі 308689 грн.; кошти, розміщені на банківському рахунку, в сумі 70000 грн., тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про існування виключного випадку та необхідність встановлення розміру застави в більшому розмірі ніж передбачає гранична межа застави за даний вид кримінального правопорушення - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в повній мірі може забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Будь-яких відомостей, які б свідчили про можливість забезпечення застави запропонованої стороною обвинувачення не надано.
З метою не допущення встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави, який є достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.09.2021, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , із визначенням застави у розмірі 568 750 грн. - без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2