22 вересня 2021 року м. Кропивницький
справа № 755/6366/13-ц
провадження № 22-ц/4809/55/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Федоренко Т.О.
у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,-
У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів у складі: Письменний О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., з тих підстав, що колегія суддів не задовольняє його клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів у даній справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною 3 цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді була надана у судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги.
За змістом ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід колегії суддів: Письменного О.А., Дуковського О.Л., Дьомич Л.М. - відмовити.
Судді:
О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М. Дьомич