Провадження № 33/803/1465/21 Справа № 177/505/21 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 14.04.2021 о 20-14 год. ОСОБА_1 , в с. Новопілля біля будинку № 2 по вул. Садовій в Криворізькому районі, Дніпропетровської області керувала транспортним засобом ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Відповідно до висновку КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» № 567, складеного 14.04.2021 о 21-40 год., ОСОБА_1 14.04.2021 о 21-00 год. перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 а Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривень.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Лисенко О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки 17.08.2021 року було проголошено вступну та резолютивну частину, до Єдиного державного реєстру судових рішень постанову було оприлюднено лише 25.08.2021 року, однак з 26.08.2021 року по 01.09.2021 року захисник перебував на лікарняному, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, оскільки відповідно до відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 лише перебувала на узбіччі дороги з увімкненою аварійною сигналізацією;
- відеозапис місця події не є безперервним;
- при свідках не були озвучені ознаки алкогольного сп'яніння;
- в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортними засобами;
- поліцейськими була порушена процедура огляду на стан сп'яніння.
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник Лисенко О.А. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки захисник отримав постанову від 17.08.2021 року лише 01.09.2021 року ( а.п. 61) , а апеляційну скаргу подав 02.09.2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, відеозаписом місця події.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, - не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп”яніння, який нею підписаний без зауважень, крім того, з відеозапису місця події “20210415075523000461” 20:16 год., вбачається, що саме ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 21104, р.н. НОМЕР_1 , та не заперечувала факту керування, а вказала, що виїжджала на транспортному засобі, так як зробила перепону іншому автомобілю.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими при свідках не були озвучені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , так як огляд на стан сп'яніння був проведений у медичний установі та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який підписаний ОСОБА_1 , остання перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі.
Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вказана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім того, відповідно до протоколу у неї вилучено тимчасово посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, оскільки відповідно до відеозапису місця події “20210415075512000460” о 20:31 год., на питання поліцейського, чи готові пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу або проїхати до медичної установи, ОСОБА_1 , відповіла, що не бачить сенсу, а потім погодилась проїхати до медичного закладу.
Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров'я та складання з порушенням протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити захиснику Лисенку О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко