Провадження № 11-кп/803/2451/21 Справа № 215/3836/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
20 вересня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 7 днів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 станом на 16.07.2021 фактично відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання за умисний тяжкий злочин, має на утриманні 3 малолітніх дітей, характеризується позитивно, стягнень не має, має одне заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, виконує роботи з самообслуговування і благоустрою в камері, порушень режиму утримання не має. На думку суду, своєю поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_7 довів своє виправлення, що дає підстави для умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор вказує на те, що ОСОБА_7 знаходиться в місцях позбавлення волі з 23 січня 2019 року, однак з 12 грудня 2020 року, з часу його етапування до КУВП № 3, до праці не залучався, що позбавляє суд можливості оцінити його виправлення ставленням до праці. Окрім цього, прокурор посилається й на порушення судом вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, оскільки ОСОБА_7 відбуває покарання у ДУ “Солонянська виправна колонія”, а до КУВП № 3 доставлений для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженого та його захисника, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді клопотання щодо ОСОБА_7 повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання у вигляді 4 років 3 місяців, призначене йому вироком Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18 лютого 2020 року за ч.3 ст. 186 КК України позбавлення волі, зміненим ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 квітня 2020 року, якою засудженому зараховано у строк покарання строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання судом враховано, що засуджений ОСОБА_7 фактично відбув більше 2/3 частини строку призначеного покарання за умисний тяжкий злочин, має на утриманні 3 малолітніх дітей, характеризується позитивно, стягнень не має, має одне заохочення за зразкову поведінку і сумлінне ставлення до праці, виконує роботи з самообслуговування і благоустрою в камері, порушень режиму утримання не має.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування до засудженого положень ст. 81 КК України, оскільки вони об'єктивно вказують на виправлення останнього.
Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність його умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.
Та обставина, що засуджений з часу етапування до КУВП № 3 до праці не залучався хоча і мають місце, проте, на переконання колегії суддів, з висновків суду про його виправлення не спростовує.
Щодо доводів прокурора про порушення правил підсудності, то і вони є безпідставними, оскільки на час звернення до суду з клопотанням про застосування ст. 81 КК України засуджений ОСОБА_7 фактично відбував покарання у КУВП № 3.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 липня 2021 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4