Провадження № 11-кп/803/2734/21 Справа № 932/8591/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
23 вересня 2021 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , в період підготовки до апеляційного розгляду розглянувши питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020040640001231 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуваютьапеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж до 02 жовтня 2021 року.
Провадження за вказаними апеляційними скаргами відкрито 14 вересня 2021 року та розпочата підготовка до судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки станом на теперішній час вирок суду першої інстанції не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку, обвинуваченому за вироком суду призначено покарання у виді позбавлення волі до відбуття реального покарання, продовжено строк тримання під вартою, наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 враховую тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, ступінь відповідальності, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.
Вважаю, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшились.
Нових відомостей на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Враховуючи те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, а також те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд кримінального провадження, вважаю за необхідне залишити ОСОБА_3 під вартою до проведення апеляційного розгляду.
На даний час продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 повністю відповідає ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177, 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими під час розгляду даного питання.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, а також те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, вважаю, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, суддя,-
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше, ніж на 60 днів без права внесення застави, а саме до 19 листопада 2021 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2