Провадження № 22-ц/803/5786/21 Справа № 206/554/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Доповідач - Макаров М. О.
Категорія 48
17 вересня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що вона з 06 жовтня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 та за цей час подружжям за спільні кошти було придбано рухоме та нерухоме майно, а саме: 1) розташовані у АДРЕСА_1 , наступні споруди: склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., вартістю 63 733,88 грн., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., вартістю 9456,75 грн., навіс для зберігання матеріалів, вартістю 8985,00 грн., мостіння, площею 552 кв.м., вартістю 1757,00 грн., 1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., вартістю 50 952,40 грн., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., вартістю 43 726,88 грн., будівля управління, вартістю 32492,57 грн., склад будівельних матеріалів, вартістю 1295,55 грн.; 2) холодильник SAMSUNG RSA 1 вартістю 19 166,58 грн., прилад електричний з терморегулятором, вартістю 7549,50 грн., автоматика для розпашник воріт Rotelli вартістю 10 420,00 грн., комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), вартістю 14 999,00 грн., кран балка, вартістю 124 900,00 грн., перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, вартістю 15 000,00 грн., перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, вартістю 32 000,00 грн., прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ вартістю 7776,96 грн., індикатор ИДО-07, вартістю 69 900,00 грн., індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000) вартістю 16 666,67 грн., токарно - гвинторізний верстат, вартістю 18 333,33 грн., верстат для порізки азбопапіру, вартістю 16 666,67 грн., верстат для волочіння дроту, вартістю 13 333,33 грн., ваги кранові, вартістю 10 333,33 грн., піч сушки 6 кВт, вартістю 15 000,00 грн., піч сушки ПС 12 к Вт, вартістю 19 166,00 грн., індикатор ИДО-06, вартістю 4665,00 грн., намотувальний станок, вартістю 23 333,3 грн., мост Ларіонова 400 А, вартістю 4166,67 грн., переносний діод ний міст 200 А, вартістю 2083,33 грн., переносний діод ний міст 160 А, вартістю 1666,67 грн., кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, вартістю 1149,00 грн., Wagner фарборозпилювач W -95, вартістю 534,17 грн., технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, вартістю 584,17 грн., ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, вартістю 2667,06 грн., лічильник, вартістю обертів СО -205, вартістю 660,00 грн., гідравлічний зйомник, вартістю 7800,00 грн., таль електрична вантажопід'ємністю 0,25 т, вартістю 4500,00 грн., великий стіл слюсаря, вартістю 940,00 грн., 3) автомобіль «GRET WALL HAVAL H5», вартістю 196 000,00 грн., холодильник «INDESIT», вартістю 8 000,00 грн., морозильна камера «EDLER», вартістю 6 000,00 грн., смарт телевізор «KIVI-50», вартістю 12000,00 грн., смарт телевізор «SAMSUNG -42», вартістю 12 000,00 грн.. Позивачка вказує, що подружні стосунки між ними фактично припинилися, а в добровільному порядку вирішити питання поділу спільно нажитого майна не можливо.
Враховуючи викладене, позивачка просила виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на таке майно: склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., навіс для зберігання матеріалів, мостіння, площею 552 кв.м., 1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., будівля управління, склад будівельних матеріалів, холодильник SAMSUNG RSA 1, прилад електричний з терморегулятором, автоматика для розпашник воріт Rotelli, комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), кран балка, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ, індикатор ИДО-07, індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000), токарно - гвинторізний верстат, верстат для порізки азбопапіру, верстат для волочіння дроту, ваги кранові, піч сушки 6 кВт, піч сушки ПС 12 к Вт, індикатор ИДО-06, намотувальний станок, мост Ларіонова 400 А, переносний діод ний міст 200 А, переносний діод ний міст 160 А, кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм,, Wagner фарборозпилювач W -95, технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, лічильник, вартістю обертів СО -205, гідравлічний зйомник, таль електрична вантажопід'ємністю 0,25 т, великий стіл слюсаря, автомобіль «GRET WALL HAVAL H5», а ОСОБА_1 виділити та визнати право власності на таке майно: холодильник «INDESIT», морозильна камера «EDLER», смарт телевізор «KIVI-50», смарт телевізор «SAMSUNG -42», та стягнути з відповідача 339 180,94 грн. та 79 000,00 грн. компенсації.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що майно як склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., навіс для зберігання матеріалів, мостіння, площею 552 кв.м., 1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., будівля управління, склад будівельних матеріалів, холодильник SAMSUNG RSA 1, прилад електричний з терморегулятором, автоматика для розпашник воріт Rotelli, комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), кран балка, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ, індикатор ИДО-07, індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000), токарно - гвинторізний верстат, верстат для порізки азбопапіру, верстат для волочіння дроту, ваги кранові, піч сушки 6 кВт, піч сушки ПС 12 к Вт, індикатор ИДО-06, намотувальний станок, мост Ларіонова 400 А, переносний діод ний міст 200 А, переносний діод ний міст 160 А, кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, Wagner фарборозпилювач W -95, технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, лічильник обертів СО -205, гідравлічний зйомник, таль електрична вантажопід'ємністю 0,25 т, великий стіл слюсаря, не може бути предметом розподілу під час поділу судом майна подружжя, оскільки таке майно належить на праві власності юридичній особі, та перебуває у неї на балансі, а відтак не охоплюється колом об'єктів спільної сумісної власності подружжя. Щодо ж стосується поділу майна у вигляді автомобілю «GRET WALL HAVAL H5», холодильнику «INDESIT», морозильної камери «EDLER», смарт телевізору «KIVI-50», смарт телевізору «SAMSUNG -42» то суд вказав, що сторонами не подано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів належності вказаного майна будь-кому із подружжя на праві власності, не вказані їх ідентифікуючи ознаки, як номер державної реєстрації транспортного засобу, номер двигуна, серійні номери тощо.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позов не містить вимоги передачі у власність половини обладнання чи приміщень, а лише прохання про компенсацію грошової вартості майна, з чим погодився відповідач. Крім того, апелянт вказує на те, що факт визнання відповідачем позовних вимог вказує на звільнення її від доказування.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що сторони з 06 жовтня 2012 року перебувають у шлюбі.
Встановлено, що ОСОБА_2 є власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», код ЄДРПОУ 38752278, що підтверджується договором купівлі-продажу частки у статутному фонді від 15 квітня 2017 року, та Статутом вказаного господарського товариства.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08 лютого 2021 року за № 243490194, ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА» на праві приватної власності належить наступне майно: літ. П -1 - склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., 1/2 частка мостіння 4, та на праві спільної часткової власності належить: 1/2 частина літ. Л-1-теслярська майстерні, загальною площею 185, 7 кв.м., літ. К - навісу для зберігання матеріалів, 1/2 частка мостіння 4; 85,5 кв.м. матеріали стін: В літ. А-2 будівля управління: на 1 поверсі приміщення поз.1,2,3,4,5 1/2частка поз. ІІІ, загальною площею 85,5 кв.м., літ. І-І склад будматеріалів, загальною площею 25,4 кв.м., 228 кв.м. В літ. А-2 будівля управління: в підвалі приміщення поз. 6,7,8,9,10, 11; на 1 поверсі приміщення поз.6,7,8,9,10,11,12 загальною площею 228 кв.м..
Крім того, встановлено, що холодильник SAMSUNG RSA 1, прилад електричний з терморегулятором, автоматика для розпашник воріт Rotelli, комплект спостереження, кран балка, вартістю, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ, індикатор ИДО-07, індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000), токарно - гвинторізний верстат, верстат для порізки азбопапіру, верстат для волочіння дроту, ваги кранові, піч сушки 6 кВт, піч сушки ПС 12 к Вт, індикатор ИДО-06, намотувальний станок, мост Ларіонова 400 А, переносний діод ний міст 200 А, переносний діод ний міст 160 А, кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, Wagner фарборозпилювач W -95, технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, лічильник, вартістю обертів СО -205, гідравлічний зйомник, таль електрична вантажопід'ємністю 0,25 т, великий стіл слюсаря, перебувають на балансі ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА».
Будь-яких доказів щодо реєстрації за одним із сторін права власності на автомобіль «GRET WALL HAVAL H5» матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.
Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об'єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя; нормативно-правовий акт № 11 від 21.12.2007 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11).
Зі змісту п. п. 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства», що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.
Таким чином, майно, яке належить на праві власності юридичної особи є власністю саме такого суб'єкта правовідносин, а не його засновника чи учасника.
У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року роз'яснено статтею 12 Закону України від 19 вересня 1991 року «Про господарські товариства» встановлено, що власником майна, переданого його засновниками і учасниками є товариство. Вклад до статутного фонду господарського товариства не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Приписами ч. 2 ст. 321 ЦК України встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що майно як склад обладнання, загальною площею 182,1 кв.м., теслярська майстерня, загальною площею 185,7 кв.м., навіс для зберігання матеріалів, мостіння, площею 552 кв.м., 1-й поверх нежитлової будівлі, площею 1122,7 кв.м., підвал нежитлової будівлі, площею 1105, 3 кв.м., будівля управління, склад будівельних матеріалів, холодильник SAMSUNG RSA 1, прилад електричний з терморегулятором, автоматика для розпашник воріт Rotelli, комплект спостереження WIFI3608D8SF200NVR (hdd), кран балка, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 100 А для електромагніту, перетворювач напруги тиристорний ПН-500 15 А для електромагніту, прес гідравлічний, 20т, 750х650х1510 (комплект з 2 частин) МТХ, індикатор ИДО-07, індукційний нагрівач ZMH -200 (851440000), токарно - гвинторізний верстат, верстат для порізки азбопапіру, верстат для волочіння дроту, ваги кранові, піч сушки 6 кВт, піч сушки ПС 12 к Вт, індикатор ИДО-06, намотувальний станок, мост Ларіонова 400 А, переносний діод ний міст 200 А, переносний діод ний міст 160 А, кутова шліфувальна машина пневматична д.к. 125 мм, Wagner фарборозпилювач W-95, технічний фен Metabo H 16-500 1600 Вт, ИДО - 06 Індикатор дефектів обмоток, лічильник обертів СО -205, гідравлічний зйомник, таль електрична вантажопід'ємністю 0,25 т, великий стіл слюсаря, не може бути предметом розподілу під час поділу майна подружжя, оскільки таке майно належить на праві власності юридичній особі, та перебуває у неї на балансі, а відтак не охоплюється колом об'єктів спільної сумісної власності подружжя.
Щодо поділу майна у вигляді автомобілю «GRET WALL HAVAL H5», холодильнику «INDESIT», морозильної камери «EDLER», смарт телевізору «KIVI-50», смарт телевізору «SAMSUNG -42» то суд вірно вказав на відсутність будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів належності вказаного майна будь-кому із подружжя на праві власності.
Встановивши, що об'єкти нерухомого майна та вище перелічене обладнання, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та обладнання, яке перебуває у таких приміщеннях, належить на праві власності не відповідачу чи позивачці по справі, а суб'єкту господарювання ТОВ «ДНІПРО ЕЛЕКТРОСИЛА», а доказів наявності іншого майна не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта в скарзі про те, що позов не містить вимоги передачі у власність половини обладнання чи приміщень, а лише прохання про компенсацію грошової вартості майна, з чим погодився відповідач, а також те, що факт визнання відповідачем позовних вимог вказує на звільнення її від доказування, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що вони зводяться до незгоди з висновками суду стосовно встановлених обставин справи та спрямовані на переоцінку доказів у справі. Більш того, вказані доводи в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, врахувавши заявлені позовні вимоги та підстави, на які сторони посилалися в обґрунтування своїх вимог, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку обставинам справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Оскаржуване рішення як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко