Провадження № 11-сс/803/1393/21 Справа № 204/6220/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
16 вересня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 12020040680001163, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 366 КК України,
Ухвалою слідчого судді від 16 серпня 2021 року продовжено застосування стосовно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 14 жовтня 2021 року і покладено обов'язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_9 , яка підтверджувалася доданими матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання прокурора, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування для забезпечення його дієвості.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу.
Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді незаконне, оскільки під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу не взято до уваги підтверджений факт, що ОСОБА_9 з 2018 року постійно проживає за однією адресою. При цьому захисник вважає підозру надуманою та врученою з метою тиску, оскільки ОСОБА_9 після прибуття на виклик до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області для вручення підозри за ч.4 ст. 190 КК України її не було вручено, що підтверджується відповідною відповіддю, але в даному кримінальному провадженні безпідставно змінено правову кваліфікацію та вручено підозру. Окрім цього захисник вказує, що ОСОБА_9 орган досудового розслідування не допитував більше двох місяців. Також захисник зазначає про надуманість ризику впливу на іншого підозрюваного та свідків, так як це не підтверджується матеріалами. Крім цього не було враховано дані про особу ОСОБА_9 .
В апеляційному суді захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_9 підтримав вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Так, клопотанням прокурора підтверджується, що ВП №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12020040680001163 від 04 серпня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України (а.с. 8-11)
18 червня 2020 року ОСОБА_9 повідомили про підозру за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 366 КК України(а.с.72-79)
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків.
16 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020040680001163 продовжено до 6-ти місяців, тобто до 18 грудня 2021 року.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурора, слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 366 КК України.
З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 206-2, ч.2 ст. 366 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать, що ОСОБА_10 міг вчинити злочин, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. У зв'язку з чим, доводи захисника щодо необґрунтованості вручення ОСОБА_9 підозри апеляційний суд вважає безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а відтак продовжують існують ризики, що ОСОБА_9 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні. У звязку з чим є також безпідставними доводи про відсутність ризиків.
У сукупності з обставинами кримінального провадження та ризиками, наведеними у клопотанні прокурора, а також з урахуванням вагомості наявних доказів, що пов'язують підозрювану з правопорушенням, віку, соціального зв'язку, стану здоров'я, майнового стану, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя вірно прийшов до висновку щодо необхідності продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, який забезпечить належний хід досудового розслідування та процесуальної поведінки підозрюваної. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 продовжено в межах строку досудового розслідування.
Характеризуючі дані стосовно ОСОБА_9 мають місце, але з урахуванням підозри та встановлених ризиків не дають підстави для відмови у застосуванні запобіжного заходу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року, якою продовжено застосування стосовно ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 14 жовтня 2021 року і покладено обов'язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4